Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11382/19 по делу N А40-249774/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-249774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Морозова А.В. по дов. от 28.12.2018,

от ответчика: Золотарев И.В. по дов. от 04.04.2019,

от третьего лица: Назарова Е.С. по дов. от 15.03.2019,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление от 19 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по делу N А40-249774/18

по заявлению ЗАО "Новая Усадьба"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о признании недействительными решения, оформленного письмом от 09.07.2018 N 05/АА/6635,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая Усадьба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, Московское областное УФАС России), оформленного письмом от 09.07.2018 N 05/АА/6635.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года решение арбитражного суда города Москвы отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС России и АО "Мосэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах УФАС России и АО "Мосэнергосбыт" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, также просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

До начала судебного разбирательства от ЗАО "Новая Усадьба" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представители УФАС России и АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ЗАО "Новая Усадьба" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 203 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2008 между АО "Мосэнергосбыт" и Заявителем заключен договор энергоснабжения N 90080605, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять Заявителю электрическую энергию, а последнее - оплачивать поставленную электрическую энергию.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" определение объема фактически потребленной абонентом электроэнергии должен производиться согласно данным приборов учета N 120638, 120251, 12054175, 11050971, 07043198 (с учетом предусмотренных указанными приложением к Договору потерь). При этом из расхода по счетчикам ЗАО "Новая усадьба" N 120638 и N 120251 (на дату подписания Договора, в настоящее время счетчики N 12060157 и N 12060115), подлежит вычету расход по счетчикам третьего лица - абонента ПАО "Мосэнергосбыт", присоединенного к сетям ЗАО "Новая усадьба" - ООО "ИнвестСтройСити" (в Ру-0,4 кВ ТП-10405, см. раздел "Особые условия" Приложения N 2), - N 12054175 и N 11050941 (на дату подписания Договора), в настоящее время - N 01721986 и N 02584052.

С учетом существующей схемы электроснабжения абонентов ПАО "Мосэнергосбыт" и контрольных приборов учета в Договоре были определены величины потерь в электрических сетях, которые должны учитываться (вычитаться) при определении фактического потребления ЗАО "Новая усадьба".

Как указано судом апелляционной инстанции, начиная с мая 2016 года, при определении фактического потребления ЗАО "Новая усадьба" и выставлении счетов за электроэнергию, ПАО "Мосэнергосбыт" прекратило вычитать из расходов ЗАО "Новая усадьба" потребление по счетчикам N 01721986 и N 02584052, установленным в ТП-10405.

Также судом апелляционной инстанции указано, что согласно доводам заявителя, ПАО "Мосэнергосбыт" уменьшает потребление ЗАО "Новая усадьба" исходя из приборов учета иных абонентов, осуществляющих электропотребление от ТП-10405, с которыми у ЗАО "Новая усадьба" нет общих границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, т.е. по данным приборов учета лиц, не являющихся смежными потребителями. При этом, соответствующие потери ЗАО "Новая усадьба" не учитываются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Новая усадьба" в Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО "Мосэнергосбыт", выразившемся в неправомерном одностороннем изменении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, условий действующего договора энергоснабжения и навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Письмом N 05/АА/6635 от 09.07.2018, полученным заявителем 23.07.2018, Московское областное УФАС России сообщило, что в соответствии с частью 9 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Мосэнергосбыт" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства".

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из содержания письма N 05/АА/6635 от 09.07.2018, в обоснование отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Московское областное УФАС России, сославшись на часть 9 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции", указал на то, что "вопрос корректности осуществления расчетов АО "Мосэнергосбыт" объемов фактического потребления ЗАО "Новая усадьба" по договору энергоснабжения N 90080605 от 16.01.2008 явился предметом спора в Арбитражном суде Московской области по иску АО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании задолженности (дело N А41-1540/18). В рамках указанного дела, оценивая порядок осуществления расчетов, суд признал порядок определения АО "Мосэнергосбыт" объемов потребленной ЗАО "Новая усадьба" электрической энергии правомерным".

Указанное Московским областным УФАС основание для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным; в удовлетворении заявления ЗАО "Новая усадьба" было отказано по аналогичному основанию.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в том, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции регламентированы положениями Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При этом, согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункту 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступающее от юридического или физического лица заявление, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 8 статьи 44 указанного Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 9 статьи 44 Закона установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из оспариваемого решения УФАС по Московской области, оформленного письмом от 09.07.2018 N 05/АА/6635, следует, что основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства явились выводы суда по делу N А41-1540/18 о корректности осуществления расчетов АО "Мосэнергосбыт" объемов фактического потребления ЗАО "Новая усадьба" по договору снабжения от 16.01.2008.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что вопрос о соответствии спорных действий АО "Мосэнергосбыт", нормам Федерального закона "О защите конкуренции" (на что указывает пункт 6 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ) не являлся предметом спора, рассмотренного в рамках дела N А41-1540/18. Из судебных актов по указанному делу не следует вывод о наличии или отсутствии в действиях АО "Мосэнергосбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства. Спор, рассмотренный арбитражным судом в рамках дела N А41-1540/18, носил гражданско-правовой характер и касался исключительно вопроса взыскания с ЗАО "Новая усадьба" долга за поставленную электроэнергию.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные акты, принятые по делу N А41-1540/18, сами по себе не свидетельствуют о том, что действия АО "Мосэнергосбыт" соответствуют нормам антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П, решения судов необязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по указанному в решении основанию обоснованно признан не правомерным.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что заявленные ЗАО "Новая усадьба" доводы о нарушении АО "Мосэнергосбыт" антимонопольного законодательства подлежали рассмотрению в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу пункта 1 части 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Таким образом, на основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону, основано на правильно примененных нормах процессуального и материального права.

Доводам и доказательствам заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Переоценка представленных в материалы дела доказательств противоречит компетенции кассационного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. В кассационных жалобах не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А40-249774/18 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко