Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-11693/19 по делу N А40-200329/2018

город Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-200329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Русяев Ю.С., приказ от 27.08.2014 г.,

от ответчика: Маркич А.А., доверенность от 09.01.2019 г.

от третьих лиц: ООО "Деловые линии" - не явился, извещен, "Балтик Перл" Приват Лимитед Компани - не явился, извещен, ООО "ИСЛ" - не явился, извещен, ООО "Гермес-Логистик" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юпитер Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 года

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 года, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Мухиным С.М.,

по иску ООО "Путник"

к ООО "Юпитер Групп"

третьи лица: ООО "Деловые линии", "Балтик Перл" Приват Лимитед Компани, ООО "ИСЛ", ООО "Гермес-Логистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Путник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юпитер Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 349 934,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 531,32 руб., а также о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации штрафных санкции за предоставление подложных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Юпитер Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы "Балтик Перл" Приват Лимитед Компани от 25.06.2019 года (2 экземпляра), поступившие в суд 03.07.2019 года, 09.07.2019 года приобщены к материалам дела в отсутствие возражений истца, ответчика.

Отзыв ООО "Путник" на кассационную жалобу (2 экземпляра), дополнение к отзыву (3 экземпляра) приобщены к материалам дела ввиду отсутствия возражений подателя кассационной жалобы; приложение к отзыву (п. 4), приложение к дополнению к отзыву (п. 3-10) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Возражение ООО "Юпитер Групп" на отзыв приобщено к материалам дела в отсутствие возражений истца по делу.

Ходатайство ООО "Путник" о факте нарушения аппаратом судьи Анциферовой О.В. ст. ст. 61, 121, 122, 277, 278, 280, 281, 282 АПК РФ и ущемления прав истца, как компании из региона Российской Федерации, приобщении доказательств правонарушения приобщено к материалам дела. При этом, представитель истца пояснил, что указанное ходатайство подано для сведения суда.

В удовлетворении ходатайства ООО "ИСЛ" о приобщении доказательств отказано, представленные доказательства возвращены, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства, а также ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, а также в возражениях на отзыв. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Юпитер Групп" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Путник" в адрес ООО "Юпитер Групп" осуществило ряд денежных переводов по соответствующим платежным поручениям на поставку товарно-материальных ценностей (запчасти и комплектующие, согласно спецификации) на общую сумму в размере 349 934,11 рублей.

Договор N 1470 истцом подписан не был, тем не менее, им были перечислены денежные средства в адрес ООО "Юпитер Групп".

Учитывая, что заказанный товар поставлен не был, в адрес ответчика направлены претензии, ответ на которые не последовал, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что надлежащих доказательств поставки товара ответчиком истцу не предоставлено; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента истребования истцом денежных средств, а именно с 30.08.2017 г., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.08.2017 г. по 06.01.2018 г. в сумме 10 423,72 руб.,; требование о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации штрафные санкции за предоставление подложных документов, документально и нормативно не обосновано.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами, на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих принятие товара истцом на сумму внесенной предоплаты, в материалы дела не предоставлено.

Довод кассационной жалобы о том, что товар поставлялся посредством транспортной компании, судебной коллегией отклоняется, поскольку полномочия по переоценке представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истребования истцом денежных средств, а именно с 30.08.2017 г., также направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Начисление процентов соответствует положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора "Балтик Перл" Приват Лимитед Компани, ООО "Гермес-Логистик" не имеющих отношения к данном спору не свидетельствуют о принятии неправомерного судебного акта и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств также подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, на что ссылается заявитель, судом не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ходатайство истца о факте нарушения аппаратом судьи Анциферовой О.В. ст. ст. 61, 121, 122, 277, 278, 280, 281, 282 АПК РФ и ущемления прав истца, как компании из региона Российской Федерации не подлежит рассмотрению применительно к кассационной жалобе, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции относится проверка законности и обоснованности судебных актов. Равным образом не подлежат судебной оценке при рассмотрении кассационной жалобы доводы истца о наличии состава правонарушения (преступления) в действиях ответчика, его представителей ввиду отсутствия соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-200329/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова