Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-9785/19 по делу N А41-72586/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-72586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Серпуховская теплосеть"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску МУП "Серпуховская теплосеть"

к ООО "Ремонтник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Серпуховская теплосеть" к ООО "Ремонтник" о взыскании задолженности в размере 9 920 392,08 руб. за периоды с мая по сентябрь 2016 года, с мая по сентябрь 2017 года, неустойки в размере 646 396,60 руб. за период с 26 июня 2018 года по 26 ноября 2018 года, а также неустойки, начиная с 27 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30 декабря 2011 года стороны заключили договор теплоснабжения N 5-УК, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

Истец в тексте искового заявления указал, что во исполнение условий договора им в спорные периоды надлежащим образом произведена поставка ответчику тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД), оснащенные индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП).

Поскольку ранее истцом произведен расчет в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, пунктом 26 Приложения N 2 к Правилами N 354, а именно, по нормативам, в то время, как МКД оборудованы ИТП, истец в апреле 2018 осуществил перерасчет стоимости поставленного коммунального ресурса за спорные периоды.

Истцом 17 мая 2018 года в адрес ответчика направлены корректировочные счета, счета-фактуры и акты с суммой доначислений в размере 9 920 392,708 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, по делу N А41-4435/18 удовлетворены требования МУП "Серпуховская теплосеть" к ООО "Ремонтник" по договору теплоснабжения N 5-УК от 30 декабря 2011 года за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года и с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 года, по делу N А41-64/17 удовлетворены требования МУП "Серпуховская теплосеть" к ООО "Ремонтник" по договору теплоснабжения N 5-УК от 30.12.2011 за период с апреля 2016 по октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, по делу N А41-65475/17 удовлетворены требования МУП "Серпуховская теплосеть" к ООО "Ремонтник" по договору теплоснабжения N 5-УК от 30 декабря 2011 года за период с апреля по май 2017 года.

Апелляционный суд по настоящему делу указали, что судами в рамках вышеуказанных дел дана оценка представленным истцом расчетам задолженности по оплате отпущенной и потребленной ответчиком тепловой энергии по спорному договору, произведенной в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках вышеуказанных дел судами дана оценка расчетам истца, из которых следует, что именно истец осуществлял приготовление горячей воды на принадлежащем ему оборудовании и самостоятельно приобретал холодную воду с целью приготовления горячей воды с последующим возмещение затрат со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для перерасчета суммы задолженности за потребленную тепловую энергию с учетом установленного индивидуального теплового пункта за периоды май - сентябрь 2016 года (дело N А41-64/17), май 2017 года (дело N А41-65475/17), июнь 2017 года (дело N А41-4435/18) не имеется.

Задолженность за период июль - сентябрь 2017 года ответчиком погашена в соответствии с расчетом истца, произведенного согласно пункту 42 Правил N 354, пункту 26 Приложения N 2 к Правилами N 354, а именно, по нормативам.

Апелляционный суд указал, что оснований для пересчета стоимости поставленного коммунального ресурса за данный период (с учетом оснащения МКД индивидуальными тепловыми пунктами - ИТП) не имеется, поскольку судом в рамках дела N А41-4435/18 дана оценка представленным истцом расчетам задолженности, как за предыдущий (июнь 2017 года), так и за последующий (октябрь 2017 года) периоды по оплате отпущенной и потребленной ответчиком тепловой энергии по спорному договору, произведенной в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности скорректированной истцом в апреле 2018 года за периоды май - сентябрь 2016 года и май - сентябрь 2017 года по договору теплоснабжения N 5-УК от 30 декабря 2011 года в размере 9 920 392,08 руб. не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам N А41-64/17, N А41-65475/17 и N А41-4435/18.

В рамках настоящего дела рассматриваются спорные правоотношения сторон в период с мая по сентябрь 2016 г. и с мая по сентябрь 2017 г.

Вместе с тем, по делу N А41-64/17 рассматривались спорные правоотношения сторон в период с апреля по октябрь 2016 года, по делу N А41-65475/17 с апреля по май 2017 года, по делу N А41-4435/18 июнь и октябрь 2017 г., то есть за период с июля по сентябрь 2017 г., размер подлежащей взысканию задолженности судами не исследовался.

Кроме того, правильно установив, что спорные многоквартирные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, судом апелляционной инстанции не учтены положения пунктов 26, 42 Правил N 354 и правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года по делу N А41-80524/17 (305-ЭС18-9327), согласно которой, в этом случае расчет поставленной тепловой энергии осуществляется не по нормативу, а с использованием приборов учета.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, с учетом оснований и предмета заявленных требований оценить преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам N А41-64/17, N А41-65475/17 и N А41-4435/18, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ N 305-ЭС18-9327 от 14.08.2018 г., исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А41-72586/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина