Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-12206/19 по делу N А40-163224/2018

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-163224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврилин С.А. по доверенности от 10 июля 2019 года,

от ответчика: Беклов Я.О. по доверенности N 146/д от 29 декабря 2018 года, рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Везуйское"

к акционерному обществу "Росагролизинг"

о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Везуйское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648, от 30.04.2013 N 0141040, от 30.04.2013 N 0137192 в размере 2 410 402 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 193 872 руб. 29 коп. по состоянию на 09.07.2018 с последующим начислением с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648, от 30.04.2013 N 0137192, от 30.04.2014 N 0141040.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

09 декабря 2016 года ответчик уведомил конкурсного управляющего об одностороннем отказе от исполнения упомянутых договоров лизинга, что повлекло расторжение указанных договоров и возврат предмета лизинга в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Фактическая передача (возврат) объектов лизинга состоялась 06 июля 2017 года, что подтверждено соответствующими актами изъятия техники.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о банкротстве истца по заявлению конкурсного управляющего определен размер завершающей обязанности по договорам лизинга от 28.03.2013 N 0136648, от 30.04.2013 N 0137192, от 30.04.2014 N 0141040. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом определена в размере 2 410 402 руб. 28 коп. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу N А55-7328/2016, которым требования ответчика в размере 7 360 895 руб. 98 коп. исключены из реестра требований кредиторов истца, а также судом установлен окончательный размер задолженности ответчика по указанным договорам лизинга.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу А55-7328/2016 судом установлены все составляющие, необходимые для расчета завершающей обязанности по договорам лизинга от 28.03.2013 N 0136648, от 30.04.2013 N 0137192, от 30.04.2014 N0141040, учитывая, что ответчик не представил доказательств факта наличия убытков, а также доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период, проверив расчет пени за период с 07 июля 2017 года по 09 июля 2018 года в размере 193 872 руб. 29 коп. и признав его верным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет сальдо встречных обязательств сторон осуществлен с нарушением разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку судом из расчет исключены убытки понесенные лизингополучателем, кроме того, сумма возвращенного предмета лизинга установлена на основании отчета оценщика истца, вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены договоры купли-продажи изъятого предмета лизинга.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

Апелляционным судом верно указано, что во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу А55-7328/2016 судом установлены все составляющие, необходимые для расчета завершающей обязанности по договорам лизинга от 28.03.2013 N 0136648, от 30.04.2013 N 0137192, от 30.04.2014 N0141040.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Кроме того, следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившие в законную силу решение по делу N А55-7328/2016. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-163224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова