Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-12110/19 по делу N А40-215250/2018

город Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-215250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балашиха Московской области - Татаринова О.И. по дов. от 09.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтрой" - Макаренко Я.А. по дов. от 21.09.2018,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтрой"

на постановление от 23 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСтрой"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Балашиха (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСтрой" (далее - ответчик, ООО "АкадемСтрой") с иском о взыскании 3 001 287,60 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 N 119-П, начисленной за период со 2-го квартала по 3-й квартал 2017 года, и неустойки в размере 481 358,59 руб., начисленной за период с 16.06.2017 по 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "АкадемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вступившим в законную силу судебным решением по делу N А41-34466/18 договор аренды от 27.12.2010 N 119-П, заключенный между Администрацией и обществом, признан ничтожной сделкой ввиду отсутствия у Администрации права на распоряжение спорным участком и передачу его в аренду. Истом неверно избран способ защиты права, не соответствующий характеру спорных правоотношений, поскольку отсутствие договорных отношений исключает возникновение арендного правоотношения и, следовательно, соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что Администрация не является собственником имущества, она не наделена правом сдавать такое имущество в аренду и требовать оплаты арендных платежей и пени за переданный по ничтожному договору земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2010 N 119-П, заключенному между Администрацией (арендодатель) и ООО "АкадемСтрой" (арендатор), обществу сроком на 49 лет (с 27.12.2010 по 26.12.2059) предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:15:040101:471, площадью 2,3 га с адресными ориентирами: Московская обл., г. Балашиха, квартал Абрамцево, для строительства и размещения торгово-складского помещения.

Ссылаясь на то, что за период со 2-го квартала по 3-й квартал 2017 года арендатором не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, задолженность составила 3 001 287,60 руб., за нарушение сроков оплаты обществу начислена неустойка в сумме 481 358,59 руб. за период с 16.06.2017 по 20.06.2018, претензионные требования арендодателя оставлены без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-34466/18, а именно: отсутствие у Администрации права распоряжаться спорным земельным участком, который изъят из оборота на основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, отсутствие права требовать уплаты арендной платы за земельный участок, являющийся федеральной собственностью в силу закона, пришел к выводу о необоснованности иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, исходил из установленных и не опровергнутых сторонами обстоятельств того, что ООО "АкадемСтрой" фактически пользовалось предоставленным ему земельным участком, и до разрешения спора в рамках дела N А41-34466/18 стороны полагали, что договор аренды заключен в пределах имеющихся у Администрации полномочий.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд, установив факт невнесения ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком, при этом ответчик задолженность по существу не оспорил, доказательств оплаты не предоставил, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленных размерах. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Администрация не имеет полномочий по распоряжению земельным участком в силу принадлежности земельного участка Российской Федерации и, соответственно, не вправе требовать арендную плату, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, во внимание не принимаются.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Администрации отсутствуют основания для получения от общества арендной платы за пользование земельным участком федеральной собственности, подлежат отклонению, как противоречащие разъяснению, изложенному в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума N 73, согласно которому иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неправомочным лицом, удовлетворению не подлежит.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Доказательства превышения размера причитающегося арендодателю имущества возмещения в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным решением по делу N А41-34466/18 договор аренды от 27.12.2010 N 119-П признан ничтожной сделкой, в тексте, в том числе и в резолютивной части решения суда по указанному делу, не содержится выводов суда о признании данного договора аренды недействительной либо ничтожной сделкой.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-215250/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова