Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-10137/19 по делу N А40-283725/2018

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-283725/2018

Резолютивная часть определения объявлена 23.07.2019.

Полный текст определения изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Гаражно-Стояночного кооператива "Лия" - не явился, извещен

от ООО "АСК-ЛЭНД" - не явился, извещен

от ООО "Монолит БК Строй" - не явился, извещен

от Правительства Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гаражно-Стояночного кооператива "Лия" (истца) на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, вынесенное судьей Аталиковой З.А., о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019

по иску Гаражно-Стояночного кооператива "Лия"

к ООО "АСК-ЛЭНД", ООО "Монолит БК Строй", Правительству Москвы

об установлении размера доли в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-Стояночный кооператив "Лия" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСК-ЛЭНД", ООО "Монолит БК Строй", Правительству Москвы об определении размеров долей участников инвестиционного проекта по объекту незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл. 10, кадастровый номер 77:02:0002008:1001, Гаражно-строительного кооператива "Лия", Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Лэнд", Акционерного общества "Монолит БК Строй" и Правительства Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-283725/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 кассационная жалоба Гаражно-строительного кооператива "Лия" возвращена.

На указанное определение истцом подана жалоба, в которой он просит определение Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 отменить, принять к производству кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Лия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-283725/18.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, срок для кассационного обжалования определения и постановления по настоящему делу должен исчисляться с момента получения Гогохия З.М. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 посредством почтовой связи, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-283725/18 истек 08.05.2019, тогда как кассационная жалоба подана заявителем лишь 22.05.2019 в электронном виде, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 была получена представителем ГСК "Лия" лишь 25.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом установлено, что постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 было размещено с незначительной просрочкой в два дня (10.04.2019), в то время как заявителем кассационной жалобы была допущена просрочка большей продолжительности.

Более того, представить истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2019, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, а потому получение заявителем 25.04.2019 копии обжалуемого постановления, не препятствовало подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства кооператива о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу N А40-283725/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова