Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-9455/19 по делу N А40-189268/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-189268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринов С.П., дов. от 01.04.2019

от ответчика: Гордеев Е.А., дов. от 09.01.2019

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2019 года,

принятое судьей Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.

по иску Департамента строительства города Москвы

к АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департамента строительства города Москвы к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 288 177,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамента строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель), ООО "УниверсСтройЛюкс" (заказчик) и Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (в настоящее время Департамент строительства города Москвы, государственный заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-09-302-637 (3349) от 22 декабря 2009 года (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы к электрическим сетям.

В рамках указанного договора Департаментом строительства города Москвы на счет исполнителя - ПАО "МОЭСК" был перечислен аванс в размере 62 347 539,03 руб., при этом ПАО "МОЭСК" денежные средства в указанном размере были распределены между участниками тарифного регулирования, денежные средства в размере 7 288 177,92 руб. поступили в распоряжение АО "ОЭК" (ответчик) в соответствии с положениями Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями, утвержденного постановлением РЭК г. Москвы от 13 ноября 2006 года N 46.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-100898/16-16-597.

Учитывая, что указанный договор технологического присоединения не был исполнен, Департамент строительства города Москвы обратился с иском к ПАО "МОЭСК" и ООО "УниверсСтройЛюкс" о его расторжении и взыскании неотработанного аванса в размере 62 347 539,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-40195/14 договор N ИА-09-302-637(3349) от 22 декабря 2009 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный между Департаментом строительства города Москвы, ОАО "МОЭСК" и ООО "УНИВЕРССТРОЙЛЮКС" был расторгнут ввиду несения ПАО "МОЭСК" расходов по договору, превысивших сумму уплаченного аванса, во взыскании денежных средств было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец считает, что поскольку между ним и АО "ОЭК" отсутствуют договорные отношения, в соответствии с которыми у истца возникло обязательство по перечислению АО "ОЭК" вышеуказанной суммы, то у ответчика перед истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в размере 7 288 177,92 руб.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-40195/14 от 28 января 2015 года решением суда было установлено, что денежные средства, полученные ПАО "МОЭСК" от истца в размере 62 347 539,03 руб., были распределены между участниками тарифного регулирования в соответствующих долях, в том числе АО "ОЭК" было получено 7 288 177,92 руб.

Истец 30 апреля 2015 года узнал, что Договор ТП расторгнут, и у него возникло право обратиться к участникам тарифного регулирования, в том числе и АО "ОЭК", с требованием о возврате полученной по договору доли аванса, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100898/16 по иску ПАО "МОЭСК" к Департаменту строительства города Москвы о взыскании расходов по рассматриваемому в настоящем деле Договору ТП.

Течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27 февраля 2018 года N ДС-11-5888/18-1, таким образом течение срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям начинается с 01 мая 2015 года и заканчивается 01 мая 2018 года, а с учетом соблюдением истцом досудебного претензионного порядка и продлением срока на тридцать календарных дней, до 01 июня 2018 года.

Судами правильно установлено, что истец обратился с настоящим исковым заявлением согласно штампу канцелярии суда первой инстанции 14 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-189268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева