Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11177/19 по делу N А40-211191/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-211191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Качуро Л.А., доверенность N 207/4/151д от 12.12.2018;

от ответчика: Черняков Д.А., доверенность N Д-1616 от 27.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерация

на решение от 18 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 19 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерация

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N ДС-Ю-11/14-112 от 11 августа 2015 года неустойки в размере 6 825 389 руб. 18 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 26 552 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 11 августа 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт N ДС-Ю-11/14-112 на выполнение работ по капитальному ремонту "объектов лифтового оборудования".

Цена государственного контракта составила 6 769 114 руб.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что дата начала работ - дата вступления контракта в силу. Пунктом 19.1 государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами. Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что срок окончания работ: "Работы по капитальному ремонту" - 27 ноября 2015 года; срок окончания работ: "Подписание итогового акта приемки выполненных работ" - 04 декабря 2015 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка выполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту составила 7 дней, по состоянию на 25.08.2017 итоговый акт не подписан, в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 государственного контракта начислил неустойку в общей сумме 6 825 389 руб. 18 коп.: за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту на основании пункта 18.4 государственного контракта за период с 28.11.2015 по 04.12.2015 - 39 091 руб. 63 коп.; за просрочку подписания итогового акта на основании пункта 18.3 государственного контракта за период с 05.12.2015 по 23.08.2017 - 6 786 297 руб. 55 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями заключенного контракта, пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта на основании пункта 18.3 государственного контракта за период с 05.12.2015 по 23.08.2017 в сумме 6 786 297 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку условиями контракта ответственность за нарушение сроков подписания итогового акта не предусмотрена. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту на основании пункта 18.4 государственного контракта подлежат частичному удовлетворению в размере 26 552 руб. 10 коп., поскольку расчет неустойки произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

Как установлено судами пунктом 18.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Для целей контракта под документом, на основании которого определяется стоимость фактически исполненного в установленный контрактом срок обязательства исполнителя, понимается подписанный акт о приемке выполненных работ. Для целей контракта под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ), установленный Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пунктом 18.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суды указали, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является неправомерным в связи с тем, что подписание итогового акта в смысле статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не является работой, порученной истцом для выполнения ответчику, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя о том, судами неправомерно снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в части примененной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каждый довод кассационной жалобы был предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанции, указанным доводам суды дали оценку на основании представленных в материалы дела доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судами при вынесении судебных актов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А40-211191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова