Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11772/19 по делу N А40-3556/2019

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-3556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белан С.Я. по дов. от 22.11.2018;

от заинтересованного лица: Ногаев З.В. по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д к У"

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 26 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-3556/2019

по заявлению ООО "ДКУ"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДКУ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Московской областной таможни (далее - таможня) от 18.12.2018 по делам об административных правонарушениях N 10013000-626/2018, 10013000-5681/2018, 10013000-5682/2018, 10013000-5683/2018, 10013000-5684/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года в удовлетворении требований заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемыми Постановлениями Московской областной таможни от 18.12.2018 по делам об административных правонарушениях N 10013000-626/2018, 10013000-5681/2018, 10013000-5682/2018, 10013000-5683/2018, 10013000-5684/2018 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и данному Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. по каждому факту выявленного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления ответчика являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передача) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 215 Таможенного кодекса, таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 4 этого же Кодекса перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах Таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Кодекса разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, допускаются с разрешения таможенного органа.

Пунктом 2 ст. 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со ст. 224 Кодекса, при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена ТС.

Согласно п. 1 ст. 225 Кодекса таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

С учетом положений ст. 223 Кодекса оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товара должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок.

При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

01.01.2018 в связи со вступлением в законную силу Договора от 11.04.2017 "О Таможенном кодексе Евразийского экономического союза" (далее - Договор) утратил силу Таможенный кодекс Таможенного союза. Приложением N 1 к Договору утвержден Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Вместе с тем, нормы ТК ЕАЭС корреспондируются с нормами ТК ТС.

Судами установлено, что утрата товара произошла на территории Таможенного союза в пути следования транспортного средства под таможенной процедурой "Таможенный транзит" от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

Доводы Общества об отсутствии его вины в утрате груза судами рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Так суды указали, что общество, являясь перевозчиком, не могло не предполагать, что при транспортировке груза, возможна, его утрата. Заключение специалиста от 03.10.2017 N 05/09/17-П-ВИ свидетельствует о неисправности электрооборудования или о его сильном износе, либо о ненадлежащей эксплуатации.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что утрата груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия, возникновения которого не мог предотвратить.

Также судами отмечено, что обстоятельства, при которых перевозимый груз был утрачен, следует расценивать как ненадлежащее исполнение обществом обязанностей, и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Учитывая, что перевозчику предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами, он должен принять меры для обеспечения выполнения надлежащим образом своих обязанностей, то есть проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Вступая в таможенные правоотношения Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований с ТК ТС/ТК ЕАЭС.

Так судами сделан правильный вывод о том, что вина общества заключается в том, что оно было обязано и имело возможность доставить товар, находящийся под таможенным контролем, к месту назначения. Однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что событие и вина общества в совершении правонарушений в полном объеме подтверждена таможенным органом представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушений правомерно отклонены судами как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы общества о том, что в данном случае им совершено одно правонарушение, рассмотрены судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, утрачены различные товарные партии, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита на основании отдельных транзитных деклараций, применительно к каждой из них, что свидетельствует об отдельном факте нарушения обществом требований действующего таможенного законодательства по каждой декларации, образующего самостоятельный состав административного правонарушения по статье 16.9 КоАП РФ.

При этом, как указывают суды, факт одновременной перевозки товаров на одном транспортном средстве, не может служить основанием для квалификации деяний как одно правонарушение.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ООО "ДКУ" совершило административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, выразившиеся в утрате товара, находящегося под таможенным контролем, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Административное наказание в виде взыскания штрафа назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А40-3556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко