Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-22376/18 по делу N А41-44408/2018

г.Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-44408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Жалеева В.В. - не явился, извещен;

от Жалеевой Ю.В. - не явилась, извещена;

от ООО "Ваш город" - Туркина И.О. по дов. от 27.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2019 кассационную жалобу Жалеева Вадима Вадимовича, Жалеевой Юлии Вадимовны на определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей М.В. Козловой, и постановление от 15.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по возражению Жалеева Вадима Вадимовича, Жалеевой Юлии Вадимовны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника строительства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ваш город",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ваш город" (далее - ООО "Ваш город", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщика, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ваш город" в Арбитражный суд Московской области обратились 17.10.2018 посредством системы "Мой арбитр" Жалеев Вадим Вадимович (далее - Жалеев В.В.), Жалеева Юлия Вадимовна (далее - Жалеева Ю.В., вместе кредиторы) с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ваш город" требования о передаче жилого помещения - квартиры, в котором просили признать установленным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования В.В. Жалеева и Ю.В. Жалеевой требование о передаче двухкомнатной квартиры N 10к2-038 общей площадью 63 кв.м в многоквартирном жилом доме N 10 корпус 2, общей стоимостью 6 118 691,04 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления кредиторы ссылались на то, что между должником и кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому должник обязуется передать кредитору жилое помещение - квартиру. Кредиторы указывали, что после обращения к конкурсному управляющему они получили уведомление о том, что их требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений, но с указанием иной рыночной стоимости объекта долевого строительства (квартиры) - 5 875 947 руб., которая была определена конкурсным управляющим на основании отчета N 1807201/1-1 по оценке рыночной стоимости жилого помещения.

В возражениях было указано, что кредиторы считают определенную конкурсным управляющим рыночную стоимость заниженной, в связи с чем не согласились с решением конкурсного управляющего именно в этой части (в части определения размера рыночной стоимости жилого помещения) и просили суд первой инстанции признать установленным и включить в реестр требований о передаче квартир их требования о включении двухкомнатной квартиры площадью 63 кв.м общей стоимостью 6 118 691, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Жалеева В.В. и Жалеевой Ю.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что 23.01.2018 между ООО "Ваш город", Жалеевым В.В. и Жалеевой Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-07-10к22-038 на приобретение квартиры в ЖК "Видный город", по условиям которого должник обязуется передать заявителям 2-х комнатную квартиру N10к2-038 общей площадью 63 кв.м. в многоквартирном доме N 10 корпус 10.2, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км. автомобильной дороги М-2 Крым - Федюково, общей стоимостью 6 118 691,04 руб.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве расчетная цена за 1 кв.м. составила 97 122,08 руб.

Суды установили, что кредиторы были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, при этом рыночная стоимость объекта долевого строительства (квартиры) была определена конкурсным управляющим в размере 5 875 947 руб. на основании отчета N 1807201/1-1 по оценке рыночной стоимости жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов в части оспаривания указанной конкурсным управляющим рыночной стоимости квартиры, суды указали, что заявители, не соглашаясь с размером упущенной выгоды в виде реального ущерба, включенной в реестр требований о передаче жилых помещений, определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта, не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, либо содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кредиторов было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку было установлено, что кредиторами ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Не согласившись с принятыми по их возражениям судебными актами, кредиторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что оценка, изложенная в отчете N 1807201/1-1 ООО "Центр независимой экспертизы собственности" по определению рыночной стоимости объекта, не может быть применена, поскольку объект, являвшийся предметом оценки, не соответствует условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, а именно в отчете указано 1-комнатное жилое помещение, вместо 2-х комнатного.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 24.07.2019 представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку возражения кредиторов, касающиеся только указания конкурсным управляющим рыночной стоимости объекта, были отклонены судами правильно. Отвечая на вопросы судебной коллегии о том, как именно были рассмотрены конкурсным управляющим застройщика требования Жалеевых, пояснила, что требования о включении двухкомнатной квартиры были признаны обоснованными, включены в реестр требований о передаче жилых помещений, в реестре отражена сумма, внесенная участниками строительства в счет оплаты квартиры - 6 118 691, 04 рублей, при этом спора между участниками строительства и конкурсным управляющим относительно размера уплаченных Жалеевыми застройщику денежных средств нет, а дополнительное указание в реестре рыночной стоимости объекта прав участников строительства не нарушает, вносится в реестр в целях возможного расчета ущерба, опечатка в отчете в части количества комнат (1 комната, а не две) также прав участников строительства не нарушает, поскольку метраж жилого помещения (63 кв.м) указан правильно, оценщик производил расчет рыночной стоимости одного квадратного метра.

Кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 24.07.2019, поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, то они подлежат возврату заявителям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы, не соглашаясь с размером упущенной выгоды в виде реального ущерба, включенной в реестр требований о передаче жилых помещений, определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта, не представили в суд первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете ООО "Центр независимой экспертизы собственности", либо содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении в суде первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания возражений в заявленной части обоснованными, поскольку установили, что иного отчета, подтверждающего иную рыночную стоимость жилого помещения, Жалеевым В.В. и Жалеевой Ю.В. в материалы не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А41-44408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская