Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-1172/15 по делу N А40-76865/2014

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-76865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Андреева В.В. - представитель Калюжный Г.С. (доверенность от 19.01.2018)

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Обухова Максима Александровича

на определение от 26.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.

о возвращении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АРДИС" Андреева В.В.,

в рамках дела о признании ООО "АРДИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ООО ПИР Банк о признании ООО "АРДИС" (далее - должник; г. Москва, Научный проезд, д. 10; ОГРН 1057746047457, ИНН 7715550005) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 заявление ООО ПИР Банк признано обоснованным, в отношении ООО "АРДИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Обухов Максим Александрович.

Решением суда от 16.02.2015 ООО "АРДИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Максим Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40 опубликовано сообщение.

Определением суда от 19.10.2015 Обухов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРДИС", конкурсным управляющим ООО "АРДИС" утвержден Андреев Владимир Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2019 поступила жалоба арбитражного управляющего Обухова М.А. на действия конкурсного управляющего должника Андреева В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, жалоба Обухова М.А. на действия конкурсного управляющего должника Андреева В.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, Обухов М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, со ссылкой на п. 4 ст. 5, п. 1, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, указывает на то, что действия конкурсного управляющего Андреева В.В. по включению несуществующих объектов недвижимого имущества в конкурсную массу, неоднократно выставляемого на торги, являются неразумными, приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к затягиванию расчетов с кредиторами, в т.ч. по текущим платежам, что непосредственно влияет на возможность погашения задолженности и процентов перед Обуховым М.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нахождением председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л. в очередном отпуске, была произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Савину О.Н.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АРДИС" Андреева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.03.2019 и постановления суда от 10.06.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба арбитражного управляющего Обухова М.А., ранее исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должника, на действия конкурсного управляющего ООО "АРДИС" Андреева В.В.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению, в связи с тем, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку не обладает правом на подачу заявления в порядке ст. 60 Закона о банкротстве

В обоснование указанного вывода, суды руководствовались следующими нормами права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц, с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как отметили суды, Обухов М.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, не обладает правом на подачу заявления в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве, Обухов М.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, не обладает правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

В данном случае, доказательств того, что жалоба Обухова М.А. связана с действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "АРДИС" Андреева В.В. по неисполнению обязанности по текущим платежам перед Обуховым М.А. и данные действия непосредственно затрагивают его права и законные интересы, не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба Обухова М.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-76865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько