Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11431/19 по делу N А40-259216/2018

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-259216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кохан М.С., доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: Конфектова А.Н., доверенность N 33-Д-1034/18 от 29.11.2018;

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 9 132 308 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года изменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы убытки в размере 9 132 308 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 662 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ПАО "МОЭК" в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды по адресу: г. Москва, ул. Космодемьянских Зои и Александра, д. 31, корп. 3, был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N02-316/18-БДП от 13.03.2018, N02-936/18-БДП от 02.07.2018, N02-986/18-БДП от 12.07.2018.

Периодом бездоговорного потребления тепловой энергии являются: по акту от 13.03.2018 N 02-316/18-БДП с 17.08.2017 по 02.03.2018; по акту от 02.07.2018 N 02-936/18-БДП с 01.01.2018 по 13.03.2018; по акту от 12.07.2018 N 02-986/18-БДП с 24.10.2016 по 28.04.2018.

Согласно представленным истцом расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет: по акту N 02-316/18-БДП от 13.03.2018 - 5 862 864 руб. 47 коп.; по акту N 02-936/18-БДП от 02.07.2018 - 130 654 руб. 74 коп.; по акту N 02-986/18-БДП от 12.07.2018 - 94 686 руб. 27 коп.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Ответчик фактически потребленную тепловую энергию в установленные сроки не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ в сумме 9 132 308 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком, однако оплата стоимости тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления не произведена.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

Суды указали, что представленные истцом в материалы дела документы (уведомления о проведении проверок, акты проверок, акты о выявлении бездоговорного потребления, выписки из ЕГРН), а также пояснения представителя ответчика, который не отрицает фактов правовой принадлежности проверенных объектов городу Москве, отсутствия заключенных с истцом договоров теплоснабжения, подтверждают обоснованность требований последнего.

При этом акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии соответствуют требованиям положений части 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

О проведении обследований ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о проведении комиссионного обследования N ф 11/07-579/2018 от 26.02.2018. Акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами установлено, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 года N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Также суды установили, что по адресу ул. З. и А. Космодемьянских д.31, корп.3 находятся нежилые помещения, собственником которых является город Москва, что подтверждается выписками из ЕГРП: N 90-20350516 от 21.06.2016 (77-77-09/117/2009-410, площадь объекта 497,4 кв.м), N 90-20350263 от 21.06.2016 (77-77-09/001/2007-690 площадь объекта 395,9 кв.м.), N90-203500097 от 21.06.2016 (77-77-09/001/2007-685, площадь объекта 338,8 кв.м., N 90-20350776 от 21.06.2016 (77-77-09/001/027-692 площадь объекта: 268,6 кв.м.), N 90-20350173 от 21.06.2016 (77-77-09/027/2010-394 площадь объекта: 849.6 кв.м.), N 90-20350038 от 21.06.2016 (77-77-09/001/2007-691 площадь объекта: 717.7 кв.м.) N 90-20349993 от 21.06.2016 (77-77-09/001/2007-689 площадь объекта: 718.3 кв.м.), N 90-20349759 от 21.06.2016 (77-77-09/001/2007-687 площадь объекта: 105,7 кв.м.), а также выписками от 29.08.2017. Бездоговорное потребление по данному строению образовалось в связи с расторжением с 01.07.2015 договоров N02.104004-ТЭ и N02.104004 ГВС между ПАО "МОЭК" и ООО "Группа компаний Дельта". При этом, поскольку собственником помещения кад. N 77:09:0003015:4491 является Бравве Л.В., Зверев С.П., то с ними заключен самостоятельный договор N03.02.109221 ГВС от 10.12.2018 и N02.109221ТЭ от 10.12.2018 и данные помещения не включаются в расчет по настоящему иску.

По акту N 02-936/18-БДП от 02.07.2018 ответчик указывает на наличие сведений о правах на имущество за ГБОУ города Москвы "Школа N 1252 им. Сервантеса". Между тем суды установили, что ответчик не учел наличие Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25.12.2017 N 43872 о списании с баланса ГБОУ города Москвы "Школа N 1252 им. Сервантеса" указанного объекта, а в пункте 2 Распоряжения указано на необходимость провести мероприятия по прекращению права оперативного управления. При этом в соответствии с актом о прекращении подачи тепловой энергии и горячей воды б/н от 14.03.2018 сторонами зафиксировано, что задвижки были закрыты и потребление ограничено с 14.03.2018, а до этой даты потребление происходило.

Таким образом, доводы Департамента городского имущества города Москвы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-259216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков