Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10402/19 по делу N А40-102648/2018

город Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-102648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лисова Л.Р. по доверенности от 04 апреля 2019 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от заявителя: Германская Ю.А. по доверенности от 06 сентября 2018 года,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного обществ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дьяконовой Л.С, на постановление от 30 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н., по иску акционерного общества "ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ" к акционерному обществу "ГАЛС" о взыскании задолженности 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГАЛС" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору оказания консультационных услуг от 09 января 2017 года в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что он является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) N А40-312214/18.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Судом кассационной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года по делу N А40-312214/18 принято заявление ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ответчика. Рассмотрение заявления отложено до рассмотрения заявления АО "ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГАЛС". Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года рассмотрение заявления АО "ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ" отложено на 23 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 09 января 2017 года, согласно пункту 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом приема-передачи услуг от 31 января 2017 года, актом сверки взаимных расчетов, а также отчетом об оказанных услугах.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Так, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания консультационных услуг: разработанная стратегия, составленные исполнителем процессуальные документы, задания заказчика либо переписка сторон. Ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых действий.

При этом размер вознаграждения не поставлен в зависимость от объема и сложности оказываемых услуг, вознаграждение подлежало выплате за два процессуальных действия: подготовку искового заявления и разработку стратегии.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что исполнитель не известен на рынке юридических услуг, не имеет сайта в сети "Интернет", не прослеживается по базам данных, фиксирующим участие в судебных делах, при этом не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы установить его обычные расценки на услуги по подготовке искового заявления.

Стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было.

Заявитель также ссылался на то, что исполнитель не получил от заказчика никакой оплаты, при этом отсутствуют доказательства переписки сторон по вопросам оплаты услуг. Несмотря на отсутствие ежемесячной оплаты услуг, исполнитель продолжает оказывать заказчику юридические услуги, наращивая задолженность, что не соответствует обычаям делового оборота.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение изложенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки указанных доводов заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что акт приема-передачи услуг от 31 января 2017 года, акт сверки взаимных расчетов, отчет об оказанных услугах сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих фактическое оказание услуг, могут быть недостаточны для вывода об обоснованности заявленного требования, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и неоднократном формулированием Верховным Судом Российской Федерации позиции о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при обжаловании решений и постановлений по искам к ответчикам, находящимся в процедуре банкротства.

Следует учитывать, что бремя опровержения сомнений в реальности оказанных услуг и образования задолженности в данном случае лежит на истце, который должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

В нарушение положений статьи 268, пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанция не была дана правовая оценка содержащимся в апелляционной жалобе доводам заявителя, проверка которых могла повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы заявителя и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А40-102648/2018 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский