Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12227/19 по делу N А40-278983/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-278983/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Автодор" Вердиян С.Р., доверенность от 14.05.2019, Агаджанян Т.П., ген.дир., приказ N 3 от 01.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Домоправитель" Порфирьева Л.В., доверенность от 07.052019 N 30,

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "Автодор"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Автодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоправитель"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "АВТОДОР" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоправитель" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств на общую сумму 554 530 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 (принято в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, посчитав, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, поскольку полагает, что выводы судов о том, что работы не были предъявлены подрядчиком к приемке не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку акты направлялись в адрес заказчика по электронной почте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных катов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 29.06.2018 между заказчиком и подрядчиком заключен договор N СМР29/06 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по демонтажу старого и устройству нового асфальтобетонного покрытия, монтажу водоотводного лотка, предназначенного для сбора талых и дождевых вод вдоль многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, в соответствии с согласованной и утвержденной локальной сметой между заказчиком и подрядчиком (Приложение N 1) и План-схемой производства работ (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.2 договора срок выполнения работ 10 (десять) рабочих дней со дня начала работ по договору.

В соответствии с п. 2.1.1 договора начало работ - в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Заказчик на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, перечислил аванс в размере 665 436 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 753 от 06.08.2018.

В силу п. 3.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного окончания работ по акту приемки выполненных работ, предусмотренных договором, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, следовательно, срок выполнения работ по договору не позднее 28.08.2018.

Полагая, что работы им выполнены в полном объеме, от оплаты работ заказчик уклонился безосновательно, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьёй 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. п. 4.2.8, 5.1.1, 5.1.2, 6.1, 6.3 договора подрядчик обязан сдать заказчику работы по двустороннему акту приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.4 договора уведомления и корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору, считается действительной, если она произведена в письменной форме и доставлена нарочным под расписку или заказной почтой. Адрес для уведомления подрядчика: 123290, г. Москва, 2-я Магистральная, д. 14А, офис 25.

05.09.2018 ввиду невыполнения подрядчиком работ по договору и истечения срока их выполнения заказчиком направлена в адрес истца претензия о неисполнении договора на выполнение подрядных работ от 29.06.2018.

До данного момента работы подрядчиком не были сданы заказчику в установленном порядке.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.2 договора заказчиком направлен в письменном виде мотивированный отказ в приемке работ с указанием недостатков и сроков их устранения, а также в подписании вышеуказанного акта.

Статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом нарушен порядок сдачи работ ответчику, работы не сданы в установленном договором порядке, факт надлежащего выполнения истцом работ не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств передачи актов по электронной почте судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, поскольку апелляционный суд при рассмотрении спора по существу исследовали эти обстоятельства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляиоцнного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-278983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков