Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12308/19 по делу N А40-239127/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-239127/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ГБУ "Жилищник района Строгино" Тарасов В.Б., доверенность от 09.11.2019,

от ЖСК "Базальт-2" Мельников И.А., доверенность от 04.04.2016, Степанов И.В.. доверенность от 04.04.2016,

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Строгино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ЖСК "Базальт-2"

к ГБУ "Жилищник района Строгино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "БАЗАЛЬТ-2" (далее - истец, кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 778 750 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что материалами дела не доказано возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения в сумме 170623,12 руб. (компенсация выпадающих доходов).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, переставленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении, кооператив исходил из следующего.

С 01.11.1979 г. по 26.11.2016 жилым домом по адресу: 123592, Москва, Неманский проезд, д. 11 управлял кооператив, однако, ответчик в течение периода с 09.09.2015 по 26.11.2016 получил с жителей дома, находившегося под управлением истца за услугу - содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание), а также с ГУ ГЦЖС денежные средства в сумме 618.993 рубля 22 копейки.

Поскольку в результате вышеуказанных действия на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ. суды первой и апелляционной инстанций, установив, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, обоснованно заявлены требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 778 750 рублей 58 копеек.

При этом суды указали, что доводы ответчика о том, что он фактически оказывал услуги, материалами дела не подтверждаются, поскольку не представлено доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Факт же управления домом истцом, оказание соответствующий услуг подтверждается соглашением о взаимодействии при передаче многоквартирного дома в управление истца до 28.12.2015 г.; в силу п. 6 данного соглашения, передача по управлению многоквартирном домом произведена 01.01.2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-230733/2016, решениями Хорошевского районного суда города Москвы, вступившими в законную силу, по делам: от 17.04.2017 N 2-0740/2017, от 04.07.2017 N 2-2260/2017, от 10.07.2017 N 2-3994/2017, от 15.11.2017 N 2-5198/2017, от 25.12.2017 N 2-6183/2017, а также, решениями мирового судьи участка N 148 по делам: от 15.02.2017 N 2-0027/148/2017, от 02.06.2017 N 2-0210/148/2017, от 31.0-5.2017 NN 2-0208/148/2017, действующими договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами сдачи-приемки выполненных услуг, предъявленных истцу ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями по декабрь 2015 года включительно, платежными поручениями на оплату данных услуг; договором от 26.08.2015 N 49/15 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном дом, платежными поручениями на перечисление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы за период с января по декабрь 2015 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-239127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков