Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-7944/19 по делу N А41-42753/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А41-42753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Шубина М.В. (доверенность от 10.10.2018), после перерыва Райкова Н.В. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018,

принятое судьей С.Ю. Бобковой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями С.В. Боровиковой, В.Ю. Бархатовым, М.А. Немчиновой,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к ООО "Комфорт Инвест"

об обязании осуществить снос самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Комфорт Инвест" (далее - ООО "Комфорт Инвест") о сносе строения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070322:33 по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Пирогово, ул. Центральная около дома N 3, как самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-42753/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в действующей редакции статьи 222 ГК РФ отсутствует прямое указание на то, что объект, признаваемый самовольной постройкой, должен являться недвижимым имуществом. Полагает, что представленное экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, спорный объект является объектом недвижимости. Также указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в границах зоны с особыми условиями территории - охранная зона линии электропередач 10 кВ от подстанции "Роса" до подстанции Черкизовской береговой насосной станции, где строительство запрещено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Комфорт Инвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:33.

14.12.2016 между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" и ООО "КомфортИнвест" заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И, предметом которого является строительство жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой, общеобразовательные школы, детские дошкольные учреждения, физкультурно-оздоровительный комплекс, торгово-развлекательный центр, многоярусные гаражные комплексы, пожарное депо (п. 1 Соглашения). Строительство указанных объектов осуществляется на земельных участках, указанных в п. 1 Соглашения, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070322:33.

Как указал истец, в рамках проведения мониторинга территории городского округа Мытищи, уполномоченными сотрудниками установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070322:33 около дома N 3 по ул. Центральная, д. Пирогово, городского округа Мытищи Московской области ведутся работы по строительству нежилого объекта капитального строительства, площадью 840 кв.м, в отношении которого Администрацией городского округа Мытищи ордеров на право проведения земляных работ по вышеуказанному адресу не выдавалось, обращений по данному вопросу от физических и юридических лиц не поступало, градостроительный план земельного участка уполномоченным органом - Министерством строительного комплекса Московской области не выдавался.

Письмом от 24.04.2018 года N И-4096 истец уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке снести незаконно возведенные им объекты недвижимости.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что спорный объект является некапитальным. Следовательно, обращение в суд с иском об обязании ответчика снести спорное строение как самовольную постройку, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, не является надлежащим способом защиты права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза спорного объекта.

Согласно выводам эксперта объект определен как недостаточно прочно связанный с землей (грунтовым основанием) и указано на его возможное перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из экспертного заключения, фундамент объекта является свайным сборно-монолитным (винтовые сваи СВСН-133-3500 с монолитным железобетонным ростверком 1500х1500х500 мм на бетонной подготовке H-100 мм). Вместе с тем, эксперт указал, что отсутствие исполнительной документации на возведение объекта не позволяет достоверно оценить качество возведения конструкций и фундаментов.

В соответствии с пунктом 4.1. СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 786), основное назначение свай - это прорезка залегающих с поверхности слабых слоев грунта и передача действующей нагрузки на нижележащие слои грунта, обладающие более высокими механическими показателями.

Применение на обязательной основе пунктов 4.1 - 4.4 СП 24.13330.2011. обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521).

Несмотря на отсутствие исполнительной документации в материалах дела, с учетом указания экспертом на наличие свайного фундамента, необходимо однозначно установить, является ли объект капитальным или некапитальным.

В отсутствие необходимой документации возможно проведение технического обследования объекта на предмет его фактической связи с землей без соотнесения с проектной или исполнительной документаций, в том числе с применением ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Учитывая указание в заключении, что объект имеет свайный фундамент, а проектная и исполнительная документация отсутствует, руководствуясь СП 24.13330.2011, также необходимо исследовать вопрос о соответствии возведенного объекта строительным нормам и правилам.

В соответствии с частью 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Необходимо однозначно установить, имеется ли прочная связь объекта, в том числе фундамента, с землей.

Учитывая указание на наличие свайного фундамента и отсутствие исполнительной документации, поручить эксперту непосредственное техническое обследование объекта на предмет его соответствия строительным нормам и правилам, в том числе с выяснением вопроса, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А41-42753/2018 отменить, направить дело N А41-42753/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Нечаев З.А. Аталикова