Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11440/19 по делу N А40-71304/2017

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-71304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева В.А., дов. N Д-ТВ/155, Румянцева О.В., дов. от 13.06.2019 г.

от ответчика: Межевкин Т.А., дов. N 12 от 22.01.2019, Баева Л.В., дов. N 124 от 17.04.2019, Кисмянских А.Е., дов. N 305 от 29.08.2018

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "АтомЭнергоСбыт"

и ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2019 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра"

к АО "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 281 141 847 рублей 26 копеек, в том числе: 247 675 612 рублей 44 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 33 466 234 рублей 82 копеек пени за период с 23.01.2017 по 21.09.2017 и пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017 по день фактической оплаты ответчиком задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года отменено, суд постановил:

- взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" 17 106 783 рубля 07 копеек, из которых 15 689 313 рублей 90 копеек задолженности, 1 417 469 рублей 17 копеек пени;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" 11 662 рубля 38 копеек судебных расходов по иску.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

АО "АтомЭнергоСбыт" в своей кассационной жалобе просило изменить постановление апелляционного суда в оспариваемой части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 8 262 779 рублей 10 копеек и законной неустойки в размере 746 510 рублей 31 копейка, а также законной неустойки, начиная с 22 сентября 2017 года по день фактической оплаты ответчиком 8 262 779 рублей 10 копеек задолженности, исходя из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" в своей кассационной жалобе просило отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по делу подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 апреля 2014 года между ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 69800125.

Возникшие между сторонами разногласия при заключении данного договора урегулированы путем подписания мирового соглашения в рамках дела N А40-113494/2014 (определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 30 октября 2014 года по делу N А40-113494/2014).

Договором N 69800125 от 01 апреля 2014 года оказания услуг по передаче электрической энергии определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребителя заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Между сторонами возник спор по объему оказанных услуг в декабре 2016 года, истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 12-16/1000156212-ЮЛ от 31 декабря 2016 года, ответчик в свою очередь подписал акт с протоколом разногласий от 31 декабря 2016 года.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года с учетом частичной оплаты заявлена в размере 247 675 612 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции, проанализировав действия сторон по урегулированию разногласий, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что письмами от 30 декабря 2016 года N 69-05/276 и N 69-25/135 и от 31 декабря 2016 года N 69-25/142 ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" во исполнение условий договора об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии направило в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" уведомления о зачете на сумму 219 281 658 рублей 73 копейки.

Уведомление о зачете затрагивало встречные обязательства исполнителя и заказчика в вышеуказанной сумме в части оплаты объема услуг по передаче электроэнергии ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" перед филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" за декабрь 2015 года; в части оплаты стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" перед ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" за апрель 2014, январь - апрель 2015 года, июнь - декабрь 2015 года, январь - ноябрь 2016 года.

Истцом не приняты зачеты встречных однородных требований, поскольку срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг не наступил, уведомления не повлекли правового эффекта, обязательство АО "АтомЭнергоСбыт" перед ПАО "МРСК Центра" по оплате стоимости услуг за декабрь 2016 года в связи с заявлением о зачете не прекратились.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве оплаты не были приняты зачеты встречных однородных требований на общую сумму 219 281 658 рублей 73 копейки, в том числе по акту прекращения обязательств зачетом встречных требований N 69-25/135 от 30 декабря 2016 года на общую сумму 13 995 044 рубля 21 копейка, уведомление о зачете взаимных требований N 69-25/142 от 31 декабря 2016 года на общую сумму 170 233 646 рублей 99 копеек, уведомление о зачете взаимных требований N 69-05/276 от 30 декабря 2016 года на общую сумму 35 052 967 рублей 53 копейки.

Истец, оспаривая представленный ответчиком расчет задолженности в апелляционном суде, указал на то, что сумма оплаты ПАО "МРСК Центра" была больше чем указано ответчиком.

В заседании 08 апреля 2019 года суду апелляционной инстанции ответчик представил уточненный расчет задолженности ПАО "МРСК Центра" с учетом уведомлений о зачете АО "АтомЭнергоСбыт" (приложение к письменные пояснениям от 04 апреля 2019 года).

Истец указал на то, что при формировании АО "АтомЭнергоСбыт информационной таблицы" не учтено следующее:

- не указано в расчетах уведомление о зачете, направленное АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес истца 30.09.2016 N 69-25/112 на сумму 15 010 286 рублей 15 копеек, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик погашает задолженность ПАО "МРСК Центра" по оплате потерь за январь 2016 года в сумме 10 552 229 рублей 77 копеек и за март 2016 года в сумме 4 458 056 рублей 38 копеек,

- в расчете ответчика не указано оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление о зачете от 31.12.2016 N 69-25/142 на сумму 170 233 646 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из представленного в письменных пояснениях расчета истца, спорные зачеты, направленные к прекращению обязательств по оплате потерь применительно к спорному периоду, составляют сумму не 120 535 635 рублей 24 копейка, как указывает АО "АтомЭнергоСбыт", а 305 779 568 рублей 38 копеек, что существенно превышает сумму признаваемой ПАО "МРСК Центра" задолженности - 129 450 383 рубля 09 копеек.

Вместе с тем, истец в письме от 13.02.2017 N МР1-ТВ/24/1153 на уведомление N 69-25/142 сообщил о том, что неисполненное обязательство ПАО "МРСК Центра" перед АО "АтомЭнергоСбыт" по оплате задолженности за электроэнергию для целей компенсации потерь за периоды июнь 2015 - февраль 2016 года отсутствовало, однако данное обязательство у ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" возникло на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А62-6824/2016, то есть объем потерь, о спорности которого истец заявлял по состоянию на июнь 2015 - февраль 2016 года, перестал быть таковым по итогам рассмотрения спора и проведения корректировок со стороны ответчика.

Погашение данного обязательства было осуществлено со стороны ответчика путем направления в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" уведомления о зачете N 69-25/142.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка истца в письме от 13.02.2017 N МР1-ТВ/24/1153 о спорности обязательства на сумму 170 233 646 рублей 99 копеек в уведомлении N 69-25/142 не может являться существенным основанием для отказа от признания уведомления N 69-25/142, поскольку спорные обстоятельства были устранены путем разрешения ситуации при оформлении соответствующих документов.

При проверке представленного ответчиком расчета задолженности ПАО "МРСК Центра", судом апелляционной инстанции установлена правильность его составления, поскольку данные АО "АтомЭнергоСбыт" учитывают представленные в материалы дела доказательства - дорожную карту, интегральные акты, корректировочные акты, первичные бухгалтерские документы. Истец, в свою очередь, не произвел корректировку задолженности с учетом признания со своей стороны возникших обязательств, выразившемся в виде подписания первичных бухгалтерских документов, данные ответчика относительно собственной задолженности за период апрель 2014, январь - апрель 2015 года, июнь - декабрь 2015 года, январь - ноябрь 2016 года надлежащими доказательствами не оспорил.

Кроме того, при заявлении возражений относительно правильности составления ответчиком расчета, истец не произвел корректировку признаваемой части задолженности с учетом выводов по объему полезного отпуска, сделанных в рамках дел N А40-189800/2015, N А40-198276/2015, N А40-233873/2015, N А40-25526/2016, N А40-1778/2018, N А40-189858/2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем зачете встречных требований, однако ошибочно определил размер зачтенных требований, поскольку не учел проведенные ответчиком корректировки, уменьшившие размер задолженности истца по оплате оплаты стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" перед ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" на общую сумму 7 406 483 рублей 30 копеек.

В спорный период между ответчиком и потребителями, разногласия по которым отнесены к категории "бездоговорное потребление", истец не вправе требовать от ответчика оплаты услуг по передаче электроэнергии. Отсутствие договорных отношений подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе дополнительными соглашениями об исключении точек поставки, уведомлениями о прекращении исполнения обязательств, иными доказательствами, которые истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлено. Истец об отсутствии договорных отношений уведомлен надлежащим образом, о чем в дело представлены соответствующие документы.

Исключением является объем оказанных услуг по ООО "Ма-Няня", ООО "Кристалл-2004" и МУП "Выползовское ЖКХ" на основании следующего.

При рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом спора по делу N А40-197009/2017 между теми же сторонами о взыскании задолженности по тому же договору за период июль 2017 года судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания стоимости оказанных услуг по потребителям ООО "Ма-Няня" и ООО "Кристалл-2004".

Так, судом по указанному делу установлено, что в отношении потребителя ООО "Ма-Няня" требования заявлены обоснованно, поскольку наличие договорных отношений с ООО "Ма-Няня" ответчик признал под протокол судебного заседания от 12.04.2018. В отношении потребителя ООО "Кристалл-2004" требования также заявлены обоснованно ввиду приобщения по спорным точкам поставки договора энергоснабжения N 21 от 01.05.2013.

При рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом спора по делу N А40-170773/2017 между теми же сторонами о взыскании задолженности по тому же договору за период ноябрь 2016 года судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания стоимости оказанных услуг по МУП "Выползовское жилищно-коммунальное хозяйство".

Судом по указанному делу установлено, что истцом документально подтвержден факт нарушения ответчиком порядка уведомления о расторжении договора по потребителю МУП "Выползовское ЖКХ".

Установленные судом по другому делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Правомерность начисления пени в этой части ответчиком не оспорена.

Одной из категорий разногласий по объему услуг по передаче электрической энергии за спорный период является "расчет со стороны ПАО "МРСК Центра" по мощности".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводу, что сетевой организацией допущено нарушение порядка определения объема услуг по передаче, выразившейся в расчете за декабрь 2016 года по мощности, в то время как положения пункта 166 Основных положений N 442, предписывают для 1-го и 2-го периода подряд, начиная с даты выявления сетевой организацией нарушений, предусмотренных пунктом 179 Основных положений N 442, определять объем электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 17 106 783 рубля 07 копеек, в части неоплаченной ответчиком задолженности в размере 7 406 483 рублей 30 копеек, долга по потребителям ООО "Ма-Няня", ООО "Кристалл-2004" и МУП "Выползовское ЖКХ" за спорный период в размере 8 282 830 рублей 60 копеек и 1 417 469 рублей 28 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления ООО "ВКК", ООО "БурЭнерго" и ООО "Компания "Ресурс" не является предметом исковых требований.

Суд указал, что истец в письменных объяснениях от 11.04.2018 просил суд первой инстанции не принимать во внимание доводы ответчика в части ООО "ВКК", ООО "БурЭнерго" и ООО "Компания "Ресурс", поскольку истец не требует взыскания стоимости услуг в объеме электрической энергии, переданной указанным потребителям ответчика. Письмом от 12.12.2017 N мр1-тв/14-2/12761 истец направил ответчику корректировочный акт от 08.12.2017 с приложением детализации разногласий, из которых следует, что разногласия по объему услуг в части электрической энергии ООО "ВКК", ООО "Бурэнерго", ООО "Компания Ресурс" сняты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции рассматривая разногласия сторон в отношении объема потребления электроэнергии ООО "Кристалл-2004" не учел обстоятельства, установленные постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А66-20221/2017, которое имеет для сторон преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о произведенном ответчиком зачете встречных однородных требований, судами не дана оценка спорному характеру подобного зачета с учетом находящихся на рассмотрении арбитражных судов дел N N А66-6882/2017, А66-7845/2016, А40-189800/2015, А66-7445/2016, А66-8145/2016 и т.д.

Согласно пунктам 122, 123, 126 Основных положений N 442 взаимодействие субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией, в том числе в связи с планируемым расторжением договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), осуществляется в установленном Основными положениями порядке. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязана не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. Невыполнение гарантирующим поставщиком такой обязанности влечет соответствующие последствия, выражающиеся в продолжении оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а в случае получения менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организации такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, судами не был исследован вопрос в отношении спорных потребителей на предмет проверки соблюдения ответчиком порядка уведомления гарантирующего поставщика о планируемом расторжении договоров энергоснабжения с данными организациями.

Кроме того, не получили соответствующей оценки судов разногласия сторон по категории "корректировка по СО" в отношении МУП "Тверьгорэлектро", ООО "Оборонэнерго", ИП Артемьев Г.А., ООО "Бологовская управляющая компания", по категории "разница в снятии показаний" в отношении ФКУ ИК N 4 УФСИН по Тверской области, ООО "Тверская девелоперская группа", ПАО МТС, ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области, Колоколов В.Н. и категории "объем безучетного потребления" - Шмелев И.В.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-71304/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова