Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12513/19 по делу N А41-94062/2018

город Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А41-94062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца администрации города Ивантеевка Московской области - Сафарова З.А. по дов. от 20.02.2019

от ответчика ООО "ПАРИТЕТ" - Репников Д.А. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Ивантеевка Московской области (истца)

на постановление от 20.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску администрации города Ивантеевка Московской области

к ООО "ПАРИТЕТ"

о взыскании 130 200 руб. штрафа, о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2017 N 471.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ивантеевка Московской области (далее - истец, арендодатель) 19.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 130 200 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.6 договора аренды земельного участка от 15.09.2017 N 471 за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.5 и 8.6 указанного договора; о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2017 N 471 в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроках оплаты, нарушением пунктов 8.5 и 8.6 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 требования истца в части взыскания штрафа в размере 130 200 руб. удовлетворены, в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2017 N 471 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 отменено на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят по делу новый судебный акт, которым в иске о взыскании штрафа отказано; требование о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2017 N 471 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению истца, судом не учтено, что ответчиком не были приняты вовремя исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлены доказательства выполнения пунктов 8.5 и 8.6 договора аренды земельного участка от 15.09.2017 N 471.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.07.2019 представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права (с учетом отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды земельного участка от 15.09.2017 N 471 (кадастровый номер 50:43:0070202:26, под многоэтажное жилищное строительство).

Пунктом 1.4 договора в качестве обременений земельного участка указаны исключительно охранные зоны подземных коммуникаций, в силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 арендодатель обязался выполнить в полном объеме все условия договора, передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить квартиры пострадавшим гражданам - соинвесторам, проинвестировавшим в строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке КН 50:43:0070202:25, в многоквартирном доме на участке 1 в объеме не менее 2 688,81 кв. м в соответствии с приложением N 3 (реестр пострадавших граждан). Согласно пункту 8.6 договора аренды, арендатор обязан в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации договора аренды предоставить арендодателю документы в отношении каждого из пострадавших граждан соинвесторов, подтверждающие право требования на квартиру пострадавшего гражданина-соинвестора в строящемся многоквартирном доме на участке N 1. Пунктом 8.6 договора за неисполнение арендатором условий пунктов 8.5 и 8.6 договора аренды предусмотрен штраф в размере 5% от начального размера годовой арендной платы.

Между тем, 23.10.2018 ответчику поступило требование истца об уплате штрафа в порядке пункта 5.6 договора, поскольку арендатором не исполнены условия, предусмотренные пунктами 8.5, 8.6 договора.

Ответчик 24.10.2018 направил ответ, в котором указал на то, что на арендованном земельном участке после заключения договора и в процессе предпроектной и проектной подготовки строительной документации, были выявлены обстоятельства, объективно препятствующие использованию вышеуказанного земельного участка по целевому назначению, определенному в соответствии с аукционной документацией, поскольку земельный участок на 90% находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Здание, в котором в 1903 - 1904 гг. под руководством большевика Мещерякова Николая Леонидовича собирались рабочие - члены социал-демократического кружка и печатались листовки", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Ивантеевка, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 45, что делает невозможным его использование по целевому назначению, определенному аукционной документацией. Данный факт подтвержден градостроительным планом земельного участка, разработанным Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области от 09.11.2017. В соответствии с чертежом ГПЗУ (лист 3 ГПЗУ), земельный участок расположен в границах защитной зоны от вышеуказанного объекта культурного наследия.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик не исполнял свои обязательства, предусмотренные пунктами 8.5 и 8.6 договора аренды, в связи с чем ему был начислен штраф. Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами истца и отказывая в иске о взыскании с ответчика штрафа, исходил из того, что ответчик до 31.07.2018 занимался утверждением границы территории и режима использования территории данного объекта культурного наследия для сокращения в установленном порядке защитной зоны указанного объекта культурного наследия, что подтверждено Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 31.07.2018 N 32РВ-313 об утверждении границы территории и режима использования территории вышеуказанного объекта культурного наследия регионального значения.

Договором от 03.04.2018 N 38-18/452, заключенным с ГАУ "Институт Генплана Москвы", и актом сдачи-приемки от 17.05.2018 подтверждается выполнение по заданию ответчика работ по разработке проекта границ территории вышеуказанного объекта культурного наследия.

Кроме того, согласно пунктам 8.5 и 8.6 договора, арендатор принял обязательство в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации договора принять исчерпывающие меры по заключению с каждым гражданином-соинвестором, проинвестировавшим строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0070202:25 (далее - Участок 1), соглашение, подтверждающее право требования на квартиру пострадавшего гражданина-соинвестора в многоквартирном жилом доме, строящемся на участке 1, либо, в случае недостижения соглашения представить арендодателю документы, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по достижению такого соглашения.

Принятием исчерпывающих мер считается направление пострадавшему гражданину-соинвестору письменного предложения о заключении любой сделки, предусмотренной действующим законодательством, в результате совершения которой пострадавший гражданин-соинвестор приобретал бы права на квартиру в создаваемом многоквартирном жилом доме на участке 1.

Исполнение вышеуказанного обязательства прямо связано с исполнением арендодателем обязательств по предоставлению арендатору информации, позволяющей идентифицировать граждан-соинвесторов, что арендодателем сделано не было, тогда как заключенный договор предполагает встречное исполнение обязательств, поэтому обязательства арендатора, в том числе по исполнению условий пунктов 8.5, 8.6 договора, подлежат исполнению исключительно, в связи с исполнением кредитором обязательств по предоставлению арендатору земельного участка, соответствующего условиям договора, в том числе не имеющего недостатков, не указанных арендодателем при заключении договора, а именно наличие обременений в виде защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения.

Как указал суд апелляционной инстанции, в приложении N 1 к договору указан реестр пострадавших: граждан-соинвесторов, содержащий исключительно фамилию, имя и отчество, реквизиты договора соинвестирования, номер приобретенного жилого помещения по первоначальному проекту, количество комнат и площадь.

Учитывая непредоставление арендодателем арендатору персональных данных граждан-соинвесторов, в том числе договоров соинвестирования и их не передачу арендатору до настоящего времени, в силу заключенного договора и сложившихся правоотношений между сторонами, арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору земельный участок, соответствующий условиям его целевого использования, а также, с учетом особых условий договора (пунктов 8.5, 8.6) передать арендатору персональные данные лиц либо договоры соинвестирования. Иное бы исключало исполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 8.5, 8.6 договора, в связи с отсутствием у ответчика персональных данных граждан-соинвесторов.

До настоящего времени персональные данные ответчику не переданы, тогда как арендатор, руководствуясь принципом добросовестности при исполнении обязательств, в целях принятия исчерпывающих мер по исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 8.5, 8.6 договора, а именно письменных предложений о заключении сделок, в результате которых пострадавший гражданин-соинвестор приобретал бы права на квартиру в многоквартирном жилом доме, 02.11.2018 запрошены сведения в отношении граждан-соинвесторов в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, который в соответствии с Положением о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденным Постановлением Правительства МО от 11.04.2016 N 270/9, осуществляет учет пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и обладает всеми необходимыми персональными данными указанных лиц.

Согласно ответу Главгосстройнадзора от 12.11.2018, запрашиваемые данные не могут быть предоставлены, так как это противоречит нормам Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика суммы штрафа.

В части требования о расторжении договора аренды суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств направления ответчику предложения (оферту) расторгнуть договор аренды по причине нарушения им сроков оплаты аренды, неисполнения существенных условий договора аренды, истцом не представлено, а представленные истцом письма от 14.09.2018 и от 16.10.2018 не содержат предложения (оферты) расторгнуть договор аренды. Указание в письме от 16.10.2016 на то, что нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8.5 и 8.6 договора, является существенным и влечет расторжение договора в установленном законом порядке не является предложением о расторжении договора аренды по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив как то, что срок исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 8.5 и 8.6 договора, подлежит исчислению с 01.08.2018, то есть после устранения арендатором недостатков, позволяющих использование арендованного земельного участка, в связи с чем срок исполнения обязательств не мог бы наступить ранее 01.02.2019, так и то, что арендатор, несмотря на длительный срок устранения недостатков и фактическую невозможность использовать земельный участок по назначению, добросовестно исполняющий свои обязательства, в полном объеме внес арендную плату, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании штрафа в заявленном размере, с учетом того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды соответствуют требованиям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А41-94062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова