Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11279/19 по делу N А40-170081/2018

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-170081/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчян Ашота Эдуардовича

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенного судьей Бондаревым А.В.

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Ашоту Эдуардовичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Ашоту Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 322 037 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 360 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С определением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно данных суда копия определения о принятии к производству направлена 30.07.2018, почтовое отправление возвращено обратно, соответственно судом установлено, что данное определение не получено. Более того, определение ответчик не мог получить, поскольку с 20.07.2018 по 11.08.2018 находился за территорией Российской Федерации. По мнению ответчика, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно положениям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 121, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение было принято 21.09.2018, и в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http:kad.arbitr.ru 22.09.2018, срок на его обжалование истек 12.10.2018, апелляционная жалоба на указанное решение была подана 14.03.2019, принимая во внимание, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, копия определения суда от 30.07.2018 была направлена ответчику, почтовое отправление возвращено в суд, учитывая, что в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" своевременно опубликована информация о принятии иска к производству, а также наличие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, исходя из того, что действуя разумно и добросовестно, заявитель не доказал, что столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок, пришел к выводу о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод ответчика о неполучении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определение суда от 30.07.2019 было направлено ответчику, в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление возвращено в суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-170081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова