Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-2046/19 по делу N А40-247717/2017

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-247717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк": Борисова Л.А. по дов. от 02.11.2018,

от ООО "Афганец": Ражков Р.С. по дов. от 24.04.2019,

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк"

на определение от 19.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пахомовым Е.А.,

на постановление от 16.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

об отказе в исключении требований ООО "Параллакс Центр" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Афганец" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 ООО "Афганец" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55 дана публикация.

Указанным решением суда включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Афганец" требования ООО "Параллакс Центр" в размере в размере 1780396648,87 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" об исключении требований ООО "Параллакс Центр" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "РосинтерБанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Афганец" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Афганец" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований АО "КБ "Росинтербанк" ссылается на то, что требования ООО "Параллакс-Центр" подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, поскольку на дату обращения в суд кредитора истекла исполнительная давность для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем установление требования, как обеспеченного залогом, противоречило ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также ООО "Параллакс-Центр" является участником ООО "Афганец", в связи с чем, его заявление об установлении требования в реестре требований кредиторов должника является действием, направленным на уменьшение в интересах должника и аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Афганец" требование ООО "Параллакс Центр" в размере 1780396648,87 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по Договору об ипотеке от 05.04.2007 N 2.1.16.4.-07712-1Е.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суды правильно указали, что требования конкурсного кредитора, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А40-247717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина