Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-13221/19 по делу N А40-183847/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-183847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Савиной О.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПП "Родник" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, принятое судьей А.Н. Григорьевым,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по проверке обоснованности заявления ООО "ОРКАДА" о признании ЗАО "НПП "Родник" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 требования ООО "ОРКАДА" к ЗАО НПП "Родник" признано обоснованными, в отношении ЗАО НПП "Родник" введена процедура наблюдения. Включены в реестр требований кредиторов ЗАО НПП "Родник" требования ООО "ОРКАДА" в размере 7 802 187,49 руб. основной долг, 115 002,10 руб. штрафные санкции, 62 586 руб. госпошлина - в третью очередь удовлетворения.

ЗАО "НПП "Родник" обратилось в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба возвращена ЗАО "НПП "Родник" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, ЗАО "НПП "Родник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поскольку заявитель при рассмотрении требований ООО "ОРКАДА" в суде первой инстанции участия не принимал в связи с его неизвещением о судебном разбирательстве, об обжалуемом судебном акте узнал 19.04.2019 после получения письма временного управляющего Шалина А.С.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках указанного порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Определение суда первой инстанции вынесено 22.02.2019, следовательно, срок апелляционного обжалования истек 11.03.2019.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой заявитель обратился 07.05.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "НПП "Родник" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что о вынесении оспариваемого определения заявитель узнал после истечения срока на обжалование, в результате получения копии определения от временного управляющего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявитель, как лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению требований ООО "ОРКАДА", не приняло должных мер к своевременной подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ОРКАДА" назначено на 11.10.2018 в 15 часов 20 минут.

Публикация сведений о принятом определении осуществлена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 была также направлена в адрес ЗАО "НПП "Родник" почтовым отправлением N 11573738320802, которое было получено заявителем 03.09.2018 (л.д. 119).

Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, ЗАО "НПП "Родник" было извещено судом и об отложении судебного разбирательства, что также подтверждается материалами дела (л.д. 125).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в материалы дела представлен отзыв ЗАО "НПП "Родник" на заявление кредитора, подписанный генеральным директором ЗАО "НПП "Родник" Кирилловым Ю.В., на отзыве имеется печать должника (лд. 84-85).

Таким образом, доводы ЗАО "НПП "Родник" о его неизвещении о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления ООО "ОРКАДА" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, ЗАО "НПП "Родник", как извещенное надлежащим образом участвующее в деле о банкротстве лицо, было обязано принимать меры к получению информации о движении дела, в том числе, в отношении оспариваемого определения от 22.02.2019.

Доводы заявителя о том, что он не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "ОРКАДА" и в связи с этим не мог знать о принятом определении от 22.02.2019, также признаются судом округа несостоятельными.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 судом первой инстанции не были нарушены ни нормы процессуального права, ни права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 был также своевременно опубликован в "Картотеке арбитражных дел" - 23.02.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления N 36).

С учетом изложенного, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако заявителем существенно пропущен установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в "Картотеке арбитражных дел".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ЗАО "НПП "Родник" в восстановлении пропущенного срока ввиду надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве и отсутствия у заявителя уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным и обоснованным, подтверждается установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ЗАО "НПП "Родник" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права, изложенные в нем выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-183847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

О.Н. Савина Е.А. Петрова