Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-17659/18 по делу N А40-216512/2016

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-216512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" - Аксенова Л.В. по доверенности 04.03.2019;

от Гриньковой Г.В. - Ходос И.Е. по доверенности от 22.11.2018 N 54АА2978771;

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, принятое судьёй Е.А. Пахомовым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:78, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20 Гриньковой Г.В. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 ООО "Санто-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:78, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного объекта.

Кроме того, как полагает заявитель, суды не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о недопустимости доказательств, в частности заключения N 200116-РС от 20.01.2016, о передаче спорного объекта недвижимости в состоянии естественного износа и отсутствии претензий со стороны покупателя по качеству приобретаемого земельного участка.

Конкурсный управляющий указывает, что недостатки имущества, которые повлияли на его стоимость, в том числе заболоченность и наличие большого количества строительного мусора, а также неровности земельного участка из-за вырытых траншей, не являются скрытыми и могли быть выявлены сторонами в процессе осмотра имущества.

Гриньковой Г.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Гриньковой Г.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в ходе проведения мероприятий в деле о банкротстве ООО "Санто-холдинг" конкурсным управляющим должника было выявлено имущество - земельный участок с кадастровым номером 54:33:050101:78, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, которое отчуждено в пользу Гриньковой Г.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016.

Полагая, что указанная сделка соответствует критериям, установленным пунктами 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ее недействительной, конкурсный управляющий ООО "Санто-холдинг" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка отвечает критериям неравноценности, была заключена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и в результате ее совершения был причинен имущественным правам кредиторов, а также доказательства недобросовестного поведения сторон сделки и наличия злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку она совершена на рыночных условиях по цене 380 000 руб., в обоснование чего суды сослались на заключение оценщика N 200116-РС от 20.01.2016.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного объекта на дату совершения сделки со ссылкой на то обстоятельство, что в текущий момент такую оценку не представляется возможным произвести ввиду существенного изменения характеристик земельного участка.

Гриньковой Г.В. в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего были представлены доказательства, подтверждающие ее затраты на приведение земельного участка в состояние, пригодное для эксплуатации. Согласно представленным документам ответчиком были понесены расходы в размере 2 742 881,10 рублей.

Арбитражный суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и исследования доказательств, а также без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что заявление ОАО "Сантехлит" о признании должника банкротом принято судом к производству 14.11.2016, а оспариваемая сделка совершена 25.03.2016, то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании ООО "Санто-холдинг" банкротом.

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В опровержение выводов представленного в материалы дела заключения оценщика конкурсный управляющий ссылался на то, что выводы оценщика не согласуются с кадастровой оценкой спорного земельного участка, которая фактически на 09.09.2014 согласно справочной информации определена в размере 1 876 383,66 рублей, в то время как оценщиком рыночная стоимость объекта была определена в размере 162 690 рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указал, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

При этом кадастровая стоимость земельного участка вообще не получила какой-либо оценки со стороны судов.

Доказательств того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была оспорена в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 N 305-ЭС16-11018.

Доводам конкурсного управляющего о том, что в заключении N 200116-РС от 20.01.2016 при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости оценщиком использованы объекты-аналоги, которые не сопоставимы по ценообразующим факторам (дата совершения сделки по отчуждению объекта-аналога, площадь объекта), при этом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:78 определена на 14.01.2016, также не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что конкурсным управляющим представлена в материалы дела справка о рыночной стоимости аналогичных земельных участков, в соответствии с которой цена объекта варьируется от 2 300 000 рублей до 2 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 названного Кодекса).

При этом стоит отметить, что вывод судов о невозможности проведения судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости объекта на дату его отчуждения в связи с существенным изменением его характеристик носит предположительный характер и сделан исходя из пояснений Гриньковой Г.В. Материалы дела не содержат письма экспертной организации об отказе в проведении такой экспертизы. Более того, конкурсным управляющим напротив представлено согласие эксперта на ее проведение.

Арбитражный суд округа также считает необходимым отметить, что заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор не содержит каких-либо указаний на недостатки земельного участка и его неудовлетворительное состояние.

Кроме того, суды, ссылаясь на произведенные впоследствии ответчиком затраты на улучшение земельного участка, не проверили реальность произведенных работ, а также саму необходимость и целесообразность в их проведении.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и при несоответствии имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, а также рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства и учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-216512/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов