Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-23829/18 по делу N А40-69503/2017

город Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-69503/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Виал Трейд"

на определение от 17.12.2018

Арбитражного Суда города Москвы

вынесенное судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 11.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Виал Трейд"

третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Виал Трейд" с иском о признании самовольной постройкой объект общей площадью 183,4 кв.м по адресу: г. Москва, проезд Карамзина, вл. 9, стр. 3, обязании ООО "Виал Трейд" снести самовольную пристройку, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, исковые требования были удовлетворены.

24.08.2018 ООО "Виал Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу А40-69503/17 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-69503/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-69503/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Виал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляци-онной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превы-шающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 13.05.2019 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском установленного срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропу-щенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позд-нее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен в связи с не поступлением в его адрес копии обжалуемого определения. При этом, о наличии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 заявитель узнал только в конце июня 2019 года через систему мой арбитр.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что полный текст постановления размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - 14.04.2019.

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта,

При этом, заявитель не указывает, оснований, препятствующих направлению кассационной жалобы в установленные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению зло-употреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Виал Трейд" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Виал Трейд" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-69503/17.

2. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю ООО "Виал Трейд".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 7-ми листах.

Судья

С.В. Нечаев