Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11204/15 по делу N А40-135633/2014

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-135633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный Финансовый Клуб" - Федченко Е.Н. - дов. от 23.09.2016 N 99

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" - Плитчук А.Я. - дов. от 08.11.2018

в судебном заседании 25.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный Финансовый Клуб"

на определение от 03.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Лапшиной В.В., Гариповым В.С.,

по заявлению акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный Финансовый Клуб" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 446 479 руб. 63 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (далее - ООО "КОСТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Дровянникова О.Н.

Соответствующие сведения опубликованы 07.11.2015 в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 конкурсным управляющим ООО "КОСТА" утвержден Гуреев Михаил Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - АО АКБ "Международный финансовый клуб", банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 446 479 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО АКБ "Международный финансовый клуб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АО АКБ "Международный финансовый клуб" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36).

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 26.08.2013 между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (гарант) и ООО "КОСТА" (принципал) заключено соглашение N БГ-00815-01 о выдаче банковской гарантии на сумму 189 995 289 руб. 42 коп., вступающей в силу с момента поступления на счет принципала авансового платежа бенефициара по обеспечиваемому договору и сроком действия по 31.08.2015 в пользу ОАО "Бэйджинг-Инвест" (бенефициар) в обеспечение возврата авансового платежа при неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств принципала перед бенефициаром по договору генерального строительного подряда N 1513-13/1-ГП от 24.07.2013 на строительство и ввод в эксплуатацию апартаментов и административного здания для обслуживания гостиницы согласно проекту "Реставрация с приспособлением к современным требованиям Гостиничного комплекса "Пекин и комплексная застройка прилегающей территории".

На основании пункта 2.1.7 соглашения ООО "КОСТА" разместило в АО АКБ "Международный финансовый клуб" гарантийный депозит в размере 190 000 000 руб. 00 коп. на счете N 43805810500003800815.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено право гаранта, удовлетворившего требование бенефициара, потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии и иных понесенных при этом расходов.

В период процедуры наблюдения с гарантийного депозита ООО "КОСТА" банк списал денежные средства в размере 26 292 019 руб. 63 коп. в пользу третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-76061/2017 суд взыскал с АО АКБ "Международный финансовый клуб" в пользу ООО "КОСТА" убытки в размере 26 292 019 руб. 63 коп.

АО АКБ "Международный финансовый клуб", указывая на то, что 07.02.2019 исполнило указанный судебный акт посредством перечисления на счет должника денежных средств в сумме 26 292 019 руб. 63 коп., обратилось в суд с требованием о включении в реестр указанной суммы как восстановленного требования.

Суды обеих инстанции, отказывая во включении требования в реестр, указали на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-76061/2017 не было признано недействительным соглашение о выдаче банковской гарантии на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено пунктом 2.2 Постановления N 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, нарушение норм материального права в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия судебного акта требуется исследование и установление фактических обстоятельств по делу с учетом доводов сторон, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, в том числе учесть разъяснения пункта 2.2 Постановления N 36, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-135633/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская