Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11593/19 по делу N А40-95570/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-95570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Бурлаков А.В. - генеральный директор,

решение учредителя от 28.08.2015, паспорт,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Татьяны Владимировны

на решение от 22 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

и постановление от 17 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Зиновьевой Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "А и Партнеры"

о признании договора аренды нежилых помещений незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиновьева Татьяна Владимировна (далее - истец, ИП Зиновьева Т.В., арендодатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А И ПАРТНЕРЫ" (далее - ответчик, арендатор) о признании незаключенными:

- договора аренды нежилых помещений от 02 февраля 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения во многофункциональном офиснорекреационном комплексе "Федерация", строительство которого произведено по адресу: г. Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити", состоящий, в том числе, из следующих функциональных частей: двух разновысотных башен (Башня "А" и Башня "Б"), стилобатной (подземной и наземной) части предварительной общей площадью 1167,5 кв.м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Пресненская набережная, дом 12, "ФедерацияВосток", Башня "Б", на 35 этаже;

- договора аренды нежилых помещений от 15 сентября 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения во многофункциональном офисно-рекреационном комплексе "Федерация", строительство которого произведено по адресу: г. Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити", состоящий, в том числе, из следующих функциональных частей: двух разновысотных башен (Башня "А" и Башня "Б"), стилобатной (подземной и наземной) части предварительной общей площадью 1167,5 кв.м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Пресненская набережная, дом 12, "Федерация-Восток", Башня "Б", на 35 этаже (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 15 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N б/н, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилых помещений в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе "Федерация", строительство которого произведено по адресу: г. Москва, участок N13 ММДЦ "Москва-Сити", общей площадью 1167,5 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Пресненская набережная, д. 12, "Федерация -Восток", Башня "Б", на 35 этаже, индекс 123100.

Арендатор приобретает право пользования вышеуказанным помещением с момента подписания акта приема-передачи помещений (пункт 1.6 договора).

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15 сентября 2015 года, подписанным сторонами (т.1, л.д. 35).

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N б/н от 02 февраля 2016 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилых помещений в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе "Федерация", строительство которого произведено по адресу: г. Москва, участок N13 ММДЦ "Москва-Сити", общей площадью 1167,5 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Пресненская набережная, д. 12, "Федерация-Восток", Башня "Б", на 35 этаже, индекс 123100.

Арендатор приобретает право пользования вышеуказанным помещением с момента подписания акта приема-передачи помещений (пункт 1.6 договора).

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 02 февраля 2016 года, подписанным сторонами (т.1, л.д. 23).

Иск мотивирован тем, что в спорных договорах идентифицирующие признаки объекта аренды отсутствуют, что исключает возможность конкретизации предмета договоров с достаточной степенью точности и ясности, а объекты, на который направлен предмет договора надлежащим образом индивидуализированным. Право собственности истца на вышеуказанные нежилые помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано, поскольку объект не является обособленным (самостоятельным) объектом оборота, в связи с чем, в отношении такого объекта совершение юридически значимых действий, опосредующих исполнение обязательства, невозможно. Также истец указал, что подписанные договоры аренды в установленном законом порядке не зарегистрированы, начиная с момента подписания договоров аренды, отсутствует их фактическое исполнение, в том числе пользование помещениями, оплата арендной платы, соблюдение иных установленных договорами условий. По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договоров аренды со ссылкой на положения статей 422, 432, 433, 606, 611, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия спорных договоров аренды, руководствуясь положениями статьей 219, 432, 433, 606, 607, 609, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165, условия спорных договоров, исходил из того, что в качестве объекта аренды в спорных договорах аренды указано помещение общей площадью 1167,5 кв.м., расположенное на 35 этаже Башни А многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" в здании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, в связи с чем, данное обстоятельство позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Кроме того, факт передачи ответчику объекта, описание которого содержится в спорных договорах аренды, подтвержден актами приема-сдачи от 15 сентября 2015 года и от 02 февраля 2016 года подписанными сторонами. При этом стороны подтвердили, что передаваемые в аренду помещения находятся в техническом состоянии пригодном для его эксплуатации по назначению и проведения ремонтно-отделочных работ. Какие-либо разногласия при получении помещения и в ходе исполнения сделки, касающиеся невозможности пользования имуществом по каким-либо причинам, арендатор не заявлял.

Учитывая, что объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом, право собственности на которое, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после регистрации в установленном законом порядке, а статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих возможность сдачи в аренду объектов незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное помещение, расположенное в здании, не введенном в эксплуатацию в установленном порядке, может являться объектом аренды. При этом, то обстоятельство, что на момент заключения договора здание, в котором находится являющееся объектом договора помещение, не было в установленном порядке сдано в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что предмет договора не согласован.

Также суд, принимая во внимание, что платежным поручением от 19 апреля 2016 года N 6 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3.502 руб. 50 коп., в назначении платежа указано "НДС не облагается". Платежным поручением от 18 июля 2016 года N 13 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4.668 руб., в назначении платежа указано "оплата по п. 3.6 договора аренды от 15.09.16 г. за помещение площадью 1167,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Пресненская набережная, дом 12, "Федерация-Восток", Башня "Б", на 35 этаже, НДС не облагается", посчитал, что стороны фактически приступили к исполнению договоров аренды.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование, внесения арендных платежей.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование арендатора на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец ссылается, что суды в нарушение подлежащих применению норм материального права, пришли к выводу, что нежилое помещение могло являться объектом договора аренды. Суды не учли, что акты приема-передачи заключены в отношении фактически отсутствующего и не введенного в гражданский оборот объекта. Истец указывает, что нежилое помещение ответчику не передавалось, в его пользовании не находилось, возможность доступа в нежилое помещение у ответчика отсутствует. По мнению истца, выводы судов о том, что стороны фактически приступили к исполнению договоров аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения истца за счет ответчика. В нарушение норм процессуального права, суды не привлекли к участию в деле собственника спорного имущества - закрытое акционерное общество "Башня Федерация".

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно довода о не привлечении судом к участию в деле собственника спорного имущества - закрытое акционерное общество "Башня Федерация", суд кассационной инстанции отмечает, что истцом не приведены достаточные доказательства в обоснование того, что оспариваемые судебные акты каким-либо образом затронули права и законные интересы данного лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-95570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова