Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-7653/18 по делу N А40-28063/2017

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-28063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Ковалева А.А. - Куренков А.А., доверенность от 09.04.2019,

от конкурсного управляющего должника - Шалитаев В.Ю., доверенность от 10.06.2019,

от Лебедева С.М. - Малиновская Н.В., доверенность от 22.03.2017,

от Малашенко О.А. - Малиновская Н.В., доверенность от 13.09.2018,

от Башилова М.В. - Малиновская Н.В., доверенность от 28.03.2017,

от Зутлера Б.А. - Малиновская Н.В., доверенность от 17.02.2018,

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Александра Анатольевича

на определение от 29.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лапшиной В.В., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "СтройЭлитПроект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 ООО "СтройЭлитПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Худякова Марина Ивановна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением от 07.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Конорев Владимир Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: акт от 29.06.2013 к инвестиционному договору между ООО "СтройэлитПроект" и ООО "ПКК "Новисо", договор уступки (цессии) N 33-41 от 18.05.2016 между ООО "ПКК "Новисо" и ООО "Сан-К", договор уступки от 11.10.2016 между ООО "Сан-К" и Ковалевым А.А.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию сделок в отношении следующего имущества: квартиры N 1, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:429; квартиры N 2, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:430; квартиры N3, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:431; квартиры N4, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:423; квартиры N5, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:424; -квартиры N6, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:428; квартиры N 7, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:432; а также в виде наложения арест на имущество (включая денежные средства) Ковалева Александра Анатольевича в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Ковалев Александр Анатольевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы заблаговременно. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель Ковалева А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника, Лебедева С.М., Малашенко О.А., Башилова М.В., Зутлера Б.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы Ковалева А.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Так, суды отметили, что продажа спорного имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными. При этом, принятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении прав на спорное по сделкам недвижимое имущество не нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения спора по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что имеются правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в данном случае разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба подтверждаются тем обстоятельством, что Ковалев А.А. в период рассмотрения спора о признании сделок недействительными 09.01.2019 заключил года договор купли-продажи двух квартир с иным лицом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-28063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова