Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11534/19 по делу N А40-74695/2017

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-74695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кругов Е.Е., доверенность от 03.10.2017;

от ответчика: Основин К.Г., доверенность N 8 от 01.01.2019;

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет МЭИ"

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 18 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет МЭИ"

к АО "Бийский котельный завод"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Бийский котельный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы N 3231 от 18.01.2016 г. в размере 46 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 260 283 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет МЭИ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны заявителя.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 18 января 2016 г. между сторонами заключен договор N 3231 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался выполнить работу по разработке модельного ряда инновационного котельного оборудования единичной мощности от 4 до 25 МВт с интегрированной системой повышения надежности, экономичности, ресурса и базовых блоков унифицированной АСУ ТП для теплоснабжения жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов (НИОКР).

Предусмотренная договором работа выполнялась в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение 1), календарным планом (приложение 2) и сметой (приложение 3).

Согласно пункту 3.1 договора работа выполнялась истцом поэтапно. Сроки каждого этапа определены календарным планом. Срок этапа 1 определен в договоре с даты заключения договора до 02.06.2016. Дополнительным соглашением от 27 апреля 2016 г. к договору техническое задание, календарный план и смета расходов были изменены. В новом календарном плане стороны согласовали срок окончания этапа 1 - 30.09.2016 г. Как следует из пункта 6.1 договора выполненная работа оплачивается по договорной цене, составляющей 130 000 000 руб.

Расчеты за выполняемую по договору работу осуществляются поэтапно в следующем порядке: 50% расчетной цены этапа работ в срок не позднее 15-ти дней после начала соответствующего этапа, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ за этап. Стоимость работ по первому этапу составляет 70 000 000 руб.

14 сентября 2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому он отказывается от договора и просит вернуть аванс, ссылаясь на несоответствие отчетных дат в договоре на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы и в договоре на предоставление субсидии, заключенном между ответчиком и Министерством образования и науки Российской Федерации и, как следствие, на невозможность ответчика получить субсидию на возмещение своих затрат по договору.

Истец не принял отказ ответчика от договора и указал на готовность завершить работы при условии выполнения заказчиком своих финансовых обязательств и предложил уточнить сроки сдачи отчетности первого этапа. Новые сроки ответчик не согласовал.

30 сентября 2016 г. в соответствии с календарным планом, техническим заданием, планом-графиком комплексного проекта дополнительного соглашения N 1 от 27 апреля 2016 г. и пунктов 2.5, 4.2 договора от 18 января 2016 г. N 3231 истец направил в адрес ответчика всю отчетную документацию по первому этапу проекта, в том числе акт сдачи - приемки фактически выполненных работ на сумму 46 300 000 руб.

Согласно доводам истца акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта с перечнем недостатков выполненной работы не представлен, оплату выполненной истцом работы ответчик не произвел.

10 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату фактически выполненных работ в срок до 20.11.2016, однако требование об оплате оставлено без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, установили, что истцом работы выполнены некачественно с нарушением технического задания и это не связано с невозможностью надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы.

Как указано судами истец считал, что достиг определенного договором результата, в связи с чем потребовал оплаты, однако суды пришли к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего качества переданных работ на заявленную сумму, не установлена возможность использования результата данных работ, а объем работ не соответствует сметной стоимости по договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе выполненные истцом работы по 1 этапу договора N 3231 от 18.01.2016 не соответствуют техническому заданию, документация на котлы ФЕ образной компоновки, определенные протоколом от 23.06.2016 года отсутствует, предложенные технические решения по котлам КВ-ГМ не отвечают цели реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства "Разработка модельного ряда инновационного котельного оборудования единичной мощностью от 4 до 25 МВт с интегрированной системой повышения надежности, экономичности, ресурса и базовых блоков унифицированной АСУ ТП, признаков новизны не содержат. Кроме того конструкторская документация котлов техническому заданию, действующим требованиям, предусмотренным для разработки подобной конструкторской документации по содержанию, объему, оформлению, современным достижением в области конструирования котельного оборудовании не соответствует. Объем выполненных работ их сметной стоимости по договору N 3231 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы для изготовления опытных образцов инновационного котельного оборудования не достаточен (не соответствует). Основные рабочие параметры разрабатываемого котельного оборудования и конструкция спроектированных котлов требованиям, заложенным в техническом задании к договору N 3231 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы соответствует частично (в не полном объеме).

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Эксперты были вызваны в суд первой инстанции с использованием видеоконференц-связи, подтвердили доводы и выводы экспертизы, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, дали соответствующие пояснения.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом истцом, документально не опровергнуты, заключение судебной экспертизы признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-74695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков