Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-10580/16 по делу N А40-167485/2015

г.Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-167485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Алыева Д.В. оглы - не явился, извещен;

от Алиевой Э.И. кызы - не явилась, извещена;

от Алиева Т.И. оглы - не явился, извещен;

от ООО "Велосток" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2019 кассационную жалобу Алыева Д.В. оглы на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петрухиной А.Н., и постановление от 23.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Алиевой Эсмиры Иса кызы

к Алиеву Тофику Искандар оглы, Алыеву Джейхун Вели оглы,

с участием ООО "Велосток" в качестве

третьего лица о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Эсмира Иса кызы (далее - Алиева Э.И. кызы или истец) обратилась 04.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Алиеву Тофику Искандар-оглы (далее - Алиев Т.И. оглы, продавец) и Алыеву Джейхуну Вели оглы (далее - Алыев Д.В. оглы, покупатель, вместе - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Велосток" (далее - общество), заключенного ответчиками 27.02.2015, и о применении последствии недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить в собственность продавца долю номинальной стоимостью 75 550 рублей уставного капитала общества, соответствующую 25%, и обязания продавца возвратить покупателю 75 550 рублей, составляющих стоимость спорной доли

В обоснование исковых требований истец ссылалась на положения статей 10, 153, 166, 168, пункта 2 статьи 170, статью 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, 04.09.2015 и указывала на отсутствие согласия истца как супруги продавца на совершение сделки, что было необходимо, поскольку принадлежащая продавцу доля в обществе в размере 25 % в уставном капитале являлась общим совместно нажитым имуществом, также истец ссылалась на притворность сделки и ее заключение по существенно заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, было привлечено общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении иска было отказано, поскольку суды, установив, что продавец скрыл от покупателя и нотариуса при оформлении договора купли-продажи доли факт нахождения в браке с истцом, пришли к выводу об отсутствии основании для применения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, так как покупатель не знал и не мог знать о несогласии супруги на совершение сделки. Также суды проверили и признали недоказанными обстоятельства совершения притворной сделки и сделки по заниженной цене.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора судам необходимо было проверить: был ли прекращен брак продавца с истцом; каким было гражданство продавца для установления норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (Российской Федерации или Республики Азербайджан).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных истцом требовании было отказано, поскольку суды, руководствуясь, в том числе, положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что покупатель знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги на совершение данной сделки.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что продавец Алиев Т.И. является с 02.11.2001 гражданином Российской Федерации, общество было зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации. Судами был изучен апостилированный перевод Семейного кодекса Республики Азербайджан и установлено, что нормы статьи 35 Семейных кодексов Российской Федерации и Семейного кодекса Республики Азербайджан существенно не отличаются.

Суды отклонили возражения Алыева Д.В. (со ссылкой на обстоятельства заключения Алиевым Т.И. брака с гражданкой Яничкинои Е.В.) об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку брак Алиева Т.И. и Яничкиной Е.В. расторгнут 20.03.2003.

Суды проверили доводы истца о том, что цена сделки занижена и отклонили их со ссылкой на то, что продавцом Алиевым Т.И. спорная доля была приобретена у предыдущего владельца за такую же цену.

Доводы истца о том, что сделка не была оплачена покупателем, не были признаны судами основанием для признания сделки недействительной, поскольку данные обстоятельства влекут иные правовые последствия в виде взыскания задолженности в порядке искового производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20998 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что судами не были применены подлежащие применению нормы материального права - пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ошибочно применены пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также указала, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора не исследовались вопросы о том, в результате чьих действий нарушены права Алиевой Э.И., супруг которой и сособственник спорной доли, умышленно скрыв факт нахождения в зарегистрированном браке в другом государстве, распорядился совместно нажитым имуществом; не исследовались цели, преследуемые истицей обращением в суд с настоящим иском, и возможности восстановления ее предполагаемо нарушенного права в результате удовлетворения иска; также судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на то, что в судебном заседании ответчиком Алыевым Д.В. было заявлено, что объект недвижимости, стоимость которого, по утверждению истицы, не была учтена при определении стоимости отчуждаемой доли, отсутствует (снесен), в связи с чем деятельность ресторана, располагавшегося в указанном строении, прекращена и, следовательно, невозможно извлечение прибыли от данного вида деятельности общества. Кроме того, из пункта 5 спорного договора усматривается, что денежные средства в размере, указанном в договоре, выплачены покупателем продавцу до заключения договора и у сторон отсутствуют имущественные претензии, связанные с расчетами.

По результатам повторного нового рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, иск удовлетворил частично, признал договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.02.2015, заключенный между Алиевым Т.И. оглы и Алыевым Д.В. оглы, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде возврата Алиеву Т.И. оглы доли в размере 25% уставного капитала общества, проданной Алыеву Д.В. оглы по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.02.2015, в остальной части иска отказал.

При повторном новом рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие обстоятельства.

На момент совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Велосток", так и на момент заключения сделки по ее отчуждению в пользу Алыева Д.В. Алиев Т.И. являлся гражданином Российской Федерации.

Суды установили, что на момент совершения сделки Алиева Э.И. являлась супругой Алиева Т.И., при этом нотариус, осуществляя нотариальное заверение сделки, исходил из представленных на момент совершения сделки документов и представления Алиевым Т.И. паспорта с отсутствием штампа о заключении брака с гражданкой Алиевои Э.И.

Установив указанное обстоятельство, суды пришли к выводу, что Алиев Т.И., являясь сособственником спорной доли, умышленно скрыл факт нахождения в зарегистрированном браке в другом государстве и распорядился совместно нажитым имуществом, что привело к нарушению законных прав Алиевой Э.И. по распоряжению совместно нажитым имуществом.

Суды отклонили довод ответчика о том, что сделка была полностью оплачена до заключения оспариваемого договора (пункт 5 договора), поскольку доказательств фактической оплаты доли суду не было представлено.

Суды установили, что на момент рассмотрения спора общество не ликвидировано, доказательств отсутствия ведения обществом какой-либо деятельности суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также руководствуясь разъяснениями высших судебных инстанций об их применении, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алыев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и указывает, что другая сторона сделки не знала и не могла знать о двойном гражданстве продавца, Алиев Т.И. гарантировал, что на момент продажи доли в уставном капитале Общества в браке не состоял, его действия носили злонамеренный характер, направленный на оспаривание сделки с помощью супруги, в отношении него осуществляется производство по уголовному делу, так как семья Алыевых считает Алиева Т.И. организатором убийства брата Алыева Д.В.

Отзывов на кассационную жалобу Алыева Д.В. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых основании для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку считает, что судами не было допущено нарушении или неправильного применения норм материального права, на чем настаивает в кассационной жалобе ответчик, а, напротив, были выполнены в полном объеме указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20998, а подлежащие применению нормы материального права были определены судами именно к тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судами исходя из доводов и возражении участвующих в деле лиц.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Однако доводы кассационной жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами первой и апелляционной инстанции с учетом указаний высшей судебной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-167485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев