Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12458/16 по делу N А40-99087/2015

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-99087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" - Смирнова Я.М. по дов. от 17.04.2018

от Компании "Нортерн Марин Инжиниринг Б.В." - Федоров Д.В. по дов. от 21.06.2019

от Компании "Брабантсе Схепвартматсхаппей Б.В." - Федоров Д.В. по дов. от 21.06.2019

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный"

на определение от 15.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 20.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

в части применения последствий недействительности сделки (договор уступки прав требования от 15.05.2015 N 15/05/Ц-1, заключенный между КБ "Транспортный" (ООО) и Virtus Corp.)

в деле о банкротстве ООО КБ "Транспортный",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 ООО КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов.

Определением суда от 15.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 15.05.2015 N 15/05/Ц -1, заключенного между КБ "Транспортный" (ООО) и Virtus Corp., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Транспортный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.05.2015 по договору уступки прав требования N 15/05/Ц-1 (далее - договор уступки) банк переуступил права требования возврата основного долга и уплаты процентов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, вытекающие из следующих договоров: кредитного договора 114/15 от 2 30.03.2015, заключенного банком с Brabantse Scheepvaartaaschappiy B.V.; кредитного договора 128/15 от 07.04.2015, заключенного банком с Brabantse Scheepvaartaaschappiy B.V.; кредитного договора 115/15 от 30.03.2015, заключенного банком с Northern Marine Engineering B.V.; кредитного договора 251/14 от 02.10.2014, заключенного банком с Grey Steel Holding B.V.; кредитного договора 20/15 от 27.01.2015, заключенного банком с Grey Steel Holding B.V.; кредитного договора 44/15 от 06.02.2015, заключенного банком с Grey Steel Holding B.V.; кредитного договора N 277/14 от 11.11.2014, заключенного банком с Grey Steel Holding B.V.

По данным бухгалтерского баланса задолженность юридических лиц по указанным кредитным договорам числится на балансе банка. Оплата со стороны Virtus Corp. по договору уступки банку не производилась; документы по договору уступки не передавались, конкурсный управляющий оспорил договор уступки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судами удовлетворено требование конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий просит обжалуемые акты отменить в части применения последствий недействительности сделки, восстановив права требования к Brabantse Scheepvaartaaschappiy B.V., Grey Steel Holding B.V.; Northern Marine Engineering B.V.

Из материалов дела следует и судами установлеон, что в адрес нового кредитора - Virtus Corp. заемщиками - Northern Marine Engineering B.V., Brabantse Scheepvaartaaschappiy B.V., Grey Steel Holding B.V. произведено исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

Доказательств недобросовестного поведения заемщиков при исполнении обязательств по договору с адрес нового кредитора конкурсным управляющим не представлено. Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с заемщиков в конкурсную массу спорных сумм не имеется. При наличии оснований конкурсный управляющий вправе обратиться к заемщикам с исками о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 по делу N А40-99087/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова