Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-7660/19 по делу N А40-7792/2017

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-7792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: Ермаков В.В., лично, паспорт, представитель Ермакова А.А., доверенность от 11.02.2019, представитель Бушуев А.О., по заявлению

от конкурсного управляющего ООО "Климатель" - представитель Макаров Н.В., доверенность от 14.07.2019

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Владимира Вадимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

о признании недействительным договора от 29.08.2016 купли-продажи транспортного средства - Нисан Мурано (VIN Z8NTANZ51DS016496, год выпуска 2013), заключенного между ООО "Климатэль" и Ермаковым В.В., о применении последствия недействительности сделки,

По делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климатэль",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2018 г.) ООО "Климатэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко О.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделкой договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2016 г., заключенного между ООО "Климатэль" и Ермаковым Владимиром Вадимовичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 признан недействительным договор от 29.08.2016 г. купли-продажи транспортного средства - Нисан Мурано (VIN Z8NTANZ51DS016496, год выпуска 4 2013), заключенный между ООО "Климатэль" и Ермаковым Владимиром Вадимовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ермакова Владимира Вадимовича возвратить в конкурсную массу ООО "Климатэль" 1 030 562 руб. стоимости автомобиля. Восстановлена задолженность ООО "Климатэль" перед Ермаковым Владимиром Вадимовичем в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 гоад оставлено без изменения.

Ермаков В.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Также указывает на нарушение судами норм материального права, при определении неравноценности сделки судами оценена стоимость автомобиля по состоянию на 18.05.2018 года, а не на дату совершения сделки - 29.08.2016 года.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании Ермаков В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что Отчет об оценке не проводился, сведения о стоимости автомобиля представлены на 2018 год.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Климатэль" и Ермаковым В.В. заключен договор от 29.08.2016 купли-продажи автомобиля Нисан Мурано (VIN Z8NTANZ51DS016496, год выпуска 2013). Цена сделки составила 100 000 руб.

Факт оплаты ответчиком 100 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 111071 от 30.08.2016 г., выпиской по счету ООО "Климатэль" за 30.08.2016 г.

Определением от 22.02.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Климатэль".

Оспариваемая сделка совершена 29.08.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что выявленная сделка является недействительной по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

О неравноценности встречного исполнения свидетельствовало отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Ермаковым В.В. стоимости приобретаемого автомобиля в соответствии с условиями договора в размере 100 000 руб., а также расчетом средней стоимости автомобиля Нисан Мурано год выпуска 2013, согласно которому средняя рыночная стоимость составляет 1 130 562 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что цена автомобиля по Договору является существенно заниженной, что в существенно худшую для Должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом в качестве последствий недействительности сделки, установив факт выбытия автомобиля из владения ответчика, суд обязал Ермакова Владимира Вадимовича возвратить в конкурсную массу должника 1 030 562 руб. стоимости автомобиля и восстановил права требования Ермакова Владимира Вадимовича к ООО "Климатэль" в размере 100 000 руб.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Вместе с тем, судами в качестве неравноценности совершенной сделки принят средний расчет, составленный конкурсным управляющим, на май 2018 года, тогда как сделка совершена 29.08.2016 года.

Учитывая выше приведенные положения норм материального права и соответствующие разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд кассационной инстанции считает, что судами допущено нарушение норм материального права.

Рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения спорной сделки судами не устанавливалась.

В связи с чем, выводы о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными.

Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, не исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

При разрешении настоящего спора судами не были учтены приведенные в пункте 8 Постановления N 63 разъяснения, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, стоимость имущества определяется на момент заключения сделки - в настоящем споре на 29.08.2016 года.

Учитывая, что установление рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения для определения признаков неравноценности сделки имеет решающее значение, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме.

Данные нарушения норм права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а обособленным спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п.п.2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы судами с учетом зачета суммы частично уплаченной по договору ответчиком в размере 100 000 рублей является ошибочным и не соответствует п.1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в виде не извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления и об отложении судебного разбирательства направлялось по адресу ответчика: г. Москва, ул. Новая, дом 14, квартира 237, однако возвращена в суд без фактического вручения адресату.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по надлежащему адресу ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства подтверждающие (опровергающие) неравноценность сделки рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения сделки, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств установить, имеются ли основания для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А40-7792/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи:

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий