Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-12039/19 по делу N А40-16719/2019

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-16719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Компании "Кодест Инжиниринг С.Р.Л." Савин А.Г., доверенность от 29.05.2019, Мальцев А.С., доверенность от 27.08.2018,

от акционерного общества "Астерос" от конкурсного управляющего Дадаян А.Л., доверенность от 26.07.2019, Кибец Д.С., доверенность от 30.07.3019, Шуманов К.С., доверенность от 12.07.2019,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Кодест Инжиниринг С.Р.Л."

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества "Астерос"

к Компании "Кодест Инжиниринг С.Р.Л."

третье лицо: временный управляющий АО "Астерос" Белокопыт А.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Астерос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании "Кодест Инжиниринг С.Р.Л." о взыскании задолженности в размере 7 191 864,49 Евро, 30 931 023,79 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 160 075,17 Евро и 4 257 748,72 руб., договорной неустойки на сумму долга по ставке 4,132% годовых до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 12 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы иск оставлен без рассмотрения применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Постановлением от 22 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Кодест Инжиниринг С.Р.Л." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 22 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение от 12 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор субподряда от 16.10.2014 N 14018, на основании которого заявлен иск, содержит третейскую оговорку (п. 39.2.3. Договора предусмотрено, что споры из него подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты арбитражной коллегий в составе 3 членов, назначенной ы соответствии с указанными Правилами, место проведения арбитража - Стокгольм (Швеция)).

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что спор подлежит рассмотрению третейским судом (Международным арбитражным судом Международной торговой палаты (г. Стокгольм), в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по делу N А40-58845/2018 в отношении АО "Астерос" введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 6 статьи 4 АПК РФ и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может передаваться по соглашению сторон любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом; по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнимости третейского соглашения с точки зрения действующего в РФ публично-правового регулирования, учитывая, что результат рассмотрения третейским судом спора по иску АО "Астерос" о взыскании задолженности в размере 7 191 864,49 Евро и 30 931 023,79 руб. может повлиять на имущественные интересы кредиторов АО "Астерос", заинтересованных в формировании имущественной массы должника, но при этом арбитражный управляющий АО "Астерос" не может ни повлиять на исход рассмотрения третейским судом спора по иску АО "Астерос", ни обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора третейским судом, т.к. привлечение к участию в деле, рассматриваемом третейским судом, в качестве третьего лица арбитражного управляющего какой-либо стороны, не предусмотрено.

Также неисполнимость третейской оговорки обусловлена неспособностью АО "Астерос" финансировать обязательные третейские расходы исходя из имеющихся у него активов и пассивов, сведения о которых взяты из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-58845/2018, бухгалтерского баланса АО "Астерос", справок банков.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-16719/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников