Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-13587/19 по делу N А40-269929/2018

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-269929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Быченко Э.А по дов. от 26.12.2018

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на определение от 18.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Поповой Г.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-269929/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Васильевичу

о взыскании 800 000 рублей,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

о взыскании 800 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - истец) 13.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 800 000 руб.

До принятия решения по существу заявленных требований индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Васильевич обратился с встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы задолженности в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 347 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение от 15.04.2019 была возвращена заявителю по основанию пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пропущен срок на апелляционное обжалование решения и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", не отрицая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о попуске срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд не учел, что апелляционная жалоба подана 03.06.2019, то есть в установленные сроки (с учетом выходных дней), с учетом того, что срок на апелляционное обжалование решения от 15.04.2019 истекал - 03.06.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом вышеуказанных разъяснений, кассационная жалоба назначена в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления (18.07.2019) жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу истца, исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного действующим законодательством срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению, с учетом того, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, было участником судебного процесса, на котором принято решение по данному делу и объявлена его резолютивная часть в порядке норм статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено 15.04.2019 и опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел - 16.04.2019, в связи с чем последним днем для подачи апелляционной жалобы с даты публикации решения суда - считается 16.05.2019, тогда как жалоба подана 04.06.2019 с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае, в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в виде отдельного документа, такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 4, 4.1 и 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данный принцип распространяет свое действие и на надзорное производство, в котором участвующие в деле лица, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на инициирование надзорного производства, предназначенного для исправления ошибок во вступившем в законную силу судебном акте, или нет.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на оспаривание в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что истцом апелляционная жалоба подана по истечении установленного действующим законодательством срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу истца.

Доводы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о том, что апелляционная жалоба подана 03.06.2019, то есть в установленные сроки (с учетом выходных дней), основаны на ошибочном толковании требований статей 113, 115, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции как о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.04.2019 истекал - 15.05.2019 включительно (с учетом публикации - 16.04.2019), так и о том, что жалоба направлена заявителем в систему "Мой арбитр" лишь 03.06.2019 (выгружена судом 04.06.2019), с учетом того, что заявитель не опровергает отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом суд кассационной инстанции разъясняет заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-269929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова