Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-161486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Фаттахова Д.Р., доверенность от 29.0.2019,

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технологичное решение" на определение 04.03.2019 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Васильевой А.Н., на постановление от 29.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.

по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля N 2/2017 от 30.06.2017, заключенного между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Технологичное решение", и применении последствий недействительности сделки)

в рамках дела о признании ООО СК "МОСКОВИЯ"" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2017 N 2/2017, заключенный между ООО СК "Московия" и ООО "Технологичное решение", применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Технологичное решение" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, при этом судом не привлечено к участию в деле лицо, которому ответчиком был реализован автомобиль.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК "Московия" (продавец) и ООО "Технологичное решение" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 2/2017 от 30.06.2017, согласно которому должник передал право собственности ответчику на автомобиль Volkswagen 2k Caddy Life, 2008 г., гос. номер Р359ММ 150, оцененное сторонами на сумму 80 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "Московия".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в норме закона условий.

Судами исследовано и оценено в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ экспертное заключение по результатам назначенной судом оценочной экспертизы, согласно которой стоимость указанного автомобиля на дату совершения сделки 30.06.2017 составила 380 000 руб.

Судами также отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, судами было учтено, что ООО "Технологичное решение" на момент совершения сделки являлась дочерней организацией ООО СК "Московия" (99,9% доли в уставном капитале), ответчик знал о финансовом положении страховой компании и не мог не знать о недостаточности имущества должника. В результате сделки из конкурсной массы должника выбыло транспортное средство в пользу аффилированного лица и был нанесен вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие экономической целесообразности заключения договора.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда интересам кредиторов свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о реализации ответчиком транспортного средства не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд округа отмечает, что в подтверждение данного довода заявитель при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не ссылался на то, что состоялся переход права собственности на транспортное средство к иному лицу в установленном порядке, соответствующие доказательства в суде первой инстанции не представлял, а также не обосновал в суде апелляционной инстанции невозможность и представления в суде первой инстанции.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 18.09.2018 следует, что владельцем транспортного средство Volkswagen 2k Caddy Life, 2008 г., гос. номер Р359ММ 150, является ООО "Технологичное решения".

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе исполнительного производства конкурсный управляющий вправе заявить об изменении способа исполнения определения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле, являлись предметом проверки суда инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-161486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова