Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-13590/19 по делу N А40-255646/2018

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-255646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Концэл" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройлегион" Шапоренко М.А., доверенность от 29.06.2019,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Концэл"

на определение от 29 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 29 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлегион"

к акционерному обществу "Концэл"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕГИОН" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КОНЦЭЛ" (далее - заказчик) иск о расторжении договора подряда N 354/16 от 01.11.2016 г., взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 368 941, 48 руб., неустойки в размере 36 894, 15 руб., упущенной выгоды в размере 455 112 руб.

Заказчиком подан встречный иск к подрядчику о расторжении договора подряда N 354/16 от 01.11.2016 г., взыскании неосвоенного аванса в размере 1 310 055, 33 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, встречный иск возвращен.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление, просит их отменить, как принятые с нарушением процессуальных норм.

Заказчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель подрядчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационный инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречное исковое заявление отличается по своему содержанию, основаниям возникновения и субъективному составу от первоначального требования.

При этом суды указали, что однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Поскольку требование подрядчика о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и начисленной на нее неустойки, а также о взыскании упущенной выгоды и требование заказчика о расторжении договора подряда и взыскании неосвоенного аванса не являются тождественными, поскольку основанием требования подрядчика в т.ч. о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и начисленной на нее неустойки, а также взыскании упущенной выгоды является неисполнение заказчиком денежного обязательства, то основанием требования заказчика в т.ч. о взыскании неосвоенного аванса не является таковым.

При этом суды указали, что удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску; поэтому принятие судом решения по требованию подрядчика о взыскании в т.ч. задолженности по оплате за выполненную работу и начисленной на нее неустойки, а также требование о взыскании упущенной выгоды не исключает последующее принятие судом решения по требованию заказчика о взыскании неосвоенного аванса.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельства, что по настоящему делу решение по первоначальному иску уже принято.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, приняты с правильным применением норм процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-255646/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков