Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-7695/17 по делу N А40-180937/2016

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-180937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Кайдаш Татьяны Николаевны

на определение от 13.02.2019

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 21.05.2019,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по жалобе на действия конкурсного управляющего Григорьева Николая Леонидовича, с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей, а также заявления о взыскании убытков,

в рамках дела о признании ООО "Строительная компания "АСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. в отношении ООО "Строительная компания "АСК" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Григорьев Н.Л., этим же судебном актом при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Строительная компания "АСК" признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. ООО "Строительная компания "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Н.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. Григорьев Н.Л. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "АСК" утверждена Алешина И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 года, в удовлетворении жалобы Кайдаш Т.Н. на действия конкурсного управляющего должника - Григорьева Н.Л. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "АСК" и заявления Кайдаш Т.Н. о взыскании с Григорьева Н.Л. убытков - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор Кайдаш Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебные акты и принять свой судебный акт о признании незаконным бездействия Григорьева Н.Л. по неоспариванию сделок с ООО "Сбыт и Сервис" по Договору N 1/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова,16, сделки по реализации легкового автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, действия по неподаче заявления о субсидиарной ответственности Якубовского С.А., также просила взыскать с Григорьева Н.Л. в пользу ООО "СК "АСК" убытки в размере 41 155 148 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполноту судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в ином процессе.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 158,159 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования Кайдаш Т.Н. в размере 3 838 575 руб., в том числе 2.768.500 руб. долга, 200.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 767 375 руб. штрафа и 1 700 руб. судебных расходов как денежные средства, взысканные вступившим в законную силу судебным решением с должника в пользу кредитора, как участника строительства, в связи с неисполнением ООО "Строительная компания "АСК" условий заключенного с Кайдаш Т.Н. договора долевого участия в строительстве жилого дома N 06-СА/2013-В от 27.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. требования Кайдаш Т.Н. к должнику признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО "Строительная компания "АСК" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в виде объектов незавершенного строительства - квартир N 5, 53, 79 в строящемся доме по адресу Московская область, г. Волоколамск, ул. Пороховская.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего убытки и признать действия конкурсного управляющего должника - Григорьева Н.Л. незаконными, выразившиеся в его бездействии при оспаривании сделок, неподаче заявления о привлечении Якубского С.А. к субсидиарной ответственности и заключении договора "О решении социально-экономических задач Волоколамского муниципального района Московской области" без условий о выплате Кайдаш Т.Н. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что Кайдаш Т.Н. и ее представителем вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Кайдаш Т.Н., как конкурсного кредитора должника, действиями либо бездействием Григорьева Н.Л., а равно доказательства, подтверждающие как факт причинения Кайдаш Т.Н., как кредитору ООО "Строительная компания "АСК", так и их размер.

При этом выводы законности действий конкурсного управляющего, а также о наличии либо отсутствии состава убытков для конкурсной массы должника по доводам кредитора, судебные акты не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопреки указанным нормам и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ, судебные акты не содержат какой-либо оценки действий конкурсного управляющего относительно заявленных доводов о неоспаривании сделок, о неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как установлено пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих) (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.

Из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на конкурсного управляющего.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав кредитора со ссылкой на наличие у Кайдаш Т.Н. статуса залогового кредитора (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 года), судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 4 части 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно части 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при распределении между кредиторами денежных средств, поступающих в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен совершать действия и принимать решения, ожидаемые при таких обстоятельствах от квалифицированного управляющего, направленные на соблюдение баланса интересов кредиторов и недопущения непропорционального удовлетворения установленных требований кредиторов.

Вместе с тем, наличие у кредитора статуса залогового не может и не должно приводить к ситуации, когда такой кредитор будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определенной последовательности, а именно поэтапной реализации имущества.

Положениями пункта 5 статьи 18.1, пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога. В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 N ВАС-9116/14.

Суд кассационной инстанции, с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного суда РФ, считает, что вывод судов о недоказанности нарушения прав кредитора вменяемым бездействием и как следствие об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия конкурсного управляющего и об отказе во взыскании убытков исключительно по мотивам статуса залогового кредитора, является ошибочным.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, доводы конкурсного кредитора по существу как в части незаконности бездействия конкурсного управляющего, так и о взыскании убытков не были оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-180937/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.А. Кручинина