Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-11147/19 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Версоргунт" - представитель Кольцов И.В. (доверенность от 13.09.2018)

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение от 12.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.

по заявлению ООО "Версоргунт" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 071 415 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Матюшинская Вертикаль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 возбуждено производство по заявлению ООО "БАЗИС" о признании ООО "Матюшкинская Вертикаль" (далее - должник; ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. в отношении должника ООО "Матюшкинская Вертикаль", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требование ООО "Версоргунт" в размере 27 071 415 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а заявленные требования носят мнимый характер в силу ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Версоргунт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мтюшинская вертикаль" (поставщик) и ООО "Версоргунт" (покупатель) 11.09.2017 заключен договор поставки N МВ/ВС/0917, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объём и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор предусматривает авансирование от 10 до 100%, с учётом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Порядок расчётов между покупателем и поставщиком определяется в спецификациях к договору (п. 2.2). Срок поставки товара определяется в спецификациях к договору (п. 3.3).

В соответствии с п. 4.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных договором. Сторона, решившая досрочно расторгнуть договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление о его расторжении.

В материалы дела представлены спецификации N 1 на сумму поставки товара 10 100 000 руб. сроком оплаты не позднее 18.09.2017 и N 2 на сумму поставки товара 16 971 415 руб., сроком оплаты товара 31.01.2018, т.е. на общую сумму 27 071 415 руб.

На основании платежных поручений от 15.09.2017 N 3, от 15.09.2017 N 4, от 11.01.2018 N 2, от 16.01.2018 N 8, от 11.01.2018 N 4, от 11.01.2018 N 3 ООО "Версоргунг" перечислило ООО "Матюшинская вертикаль" денежные средства в общей сумме 27 071 415 руб.

Заявитель ссылается на расторжение договора, в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара.

Из представленного в материалы дела оригинала соглашения к договору поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917 следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть с 23.04.2018 договор поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917.

В соответствии с п. 3 соглашения, поставщик обязался вернуть покупателю денежные средства в размере 27 071 415 руб. не позднее 30.04.2018. Также указанными соглашением стороны подтвердили наличие задолженности в сумме 27 071 415 руб.

Удовлетворяя требования кредитора и включая их в реестр требований кредитора должника, суды руководствовались тем, что должником не представлено доказательств встречного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, требования являются обоснованными, и по своей правовой природе не являются текущими.

Суд округа находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельства дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Спорные правоотношения основываются на обязательствах, вытекающих из договора поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом норм права, к которым отсылает указанный параграф.

Кредитор ссылается на то, что договор поставки N МВ/ВС/0917 расторгнут.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитором были перечислены денежные средства в сумме 27 071 415 руб. авансом в счёт оплаты поставляемого товара. Должник встречной обязанности по поставке товара не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку должником не была исполнена договорная обязанность по поставке товара, указанного в спецификациях к договору N МВ/ВС/0917, в счёт которого кредитором были внесены на счёт ответчика денежные средства в виде аванса в сумме 27 071 415 руб., что подтверждается оригиналами платежных поручений на указанную сумму с отметками банка, требования заявителя являются обоснованными, и были правомерно включены судами в реестр требований кредиторов должника.

С учётом даты перечисления (и зачисления на счёт должника) денежных средств кредитором, а также даты расторжения договора поставки суды обоснованно отклонили возражения о том, что заявленные требования являются текущими, применительно к ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, сроки поставки товаров были согласованы стороны в спецификациях, следовательно, обязанность поставить товар должна была быть исполнена должником до 11.09.2018 и 31.12.2018, соответственно. В связи с чем, право требования к должнику в виде поставки товара на сумму 27 071 415 руб. или же возврата оплаченного аванса, в случае расторжения договора.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет квалифицировать спорную задолженность, как текущее требование.

Иные доводы уполномоченного органа, в том числе о мнимом характере спорной сделки, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанные доводы не подтверждены представленными доказательствами, основаны на предположениях и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-109097/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова