Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-7299/19 по делу N А40-245117/2016

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-245117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" - Единова А.А. - по дов. от 26.12.2018

от общества с ограниченной ответственностью "ГХХ Фарцойге" - Олейникова Ю.М. - по дов. от 01.11.2018, Русяев Н.А. - по дов. от 01.11.2018

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой"

на определение от 26.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 закрытое акционерное общество "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" (далее - ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Моргунов Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" (далее - ООО "Сибшахторудстрой", кредитор) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 134 710 639 руб. 55 коп. долга, 7 664 225 руб. 60 коп. пени и 14 205 012 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ГХХ Фарцойге" (далее - ООО "ГХХ Фарцойге") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.11.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 определение суда от 30.11.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Сибшахторудстрой" в размере 134 710 639 руб. 55 коп. долга, 7 664 225 руб. 60 коп. пени и 13 548 167 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного требования.

При повторном рассмотрении требования ООО "Сибшахторудстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Сибшахторудстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При этом ООО "Сибшахторудстрой" указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

11.07.2019 ООО "Сибшахторудстрой" заявлено ходатайство об уточнении кассационной жалобы, в котором просит отменить определение суда первой инстанции от 26.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсным управляющим должником и ООО "ГХХ Фарцойге" заблаговременно представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам обособленного спора с учетом заблаговременности направления отзывов в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сибшахторудстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГХХ Фарцойге" просил обжалуемые судебные акты оставить изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложенные судебные акты в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу возвращены представителю ООО "ГХХ Фарцойге" в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Сибшахторудстрой" и ООО "ГХХ Фарцойге", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ООО "Сибшахторудстрой" и ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" заключены договоры субподряда N 66/14 от 24.12.2014 и N 25/13 от 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-209044/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, с ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в пользу ООО "Сибшахторудстрой" взыскана задолженность по договорам субподряда N 66/14, N 36/15 и N 25/13 в общем размере 134 060 639 руб. 55 коп. долга, 7 664 225 руб. 60 коп. пени и 14 205 012 руб. 75 коп. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-209044/2016 отменены в части удовлетворения исковых требований по договору N66/14 от 24.12.2014 и по договору N 25/13 от 19.07.2013, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части удовлетворения иска по договору N 36/15 от 20.08.2015 в размере 656 845 руб. 54 коп. судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 30.11.2017, которым требования ООО "Сибшахторудстрой" признаны обоснованными, ООО "ГХХ Фарцойге" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 определение суда первой инстанции от 30.11.2017 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Сибшахторудстрой" в размере 134 710 639 руб. 55 коп. долга, 7 664 225 руб. 60 коп. пени и 13 548 167 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суды обеих инстанций в удовлетворении требования ООО "Сибшахторудстрой" отказали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требования ООО "Сибшахторудстрой" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также учитывая пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих объем выполненных ООО "Сибшахторудстрой" работ, виды работ и факт их сдачи заказчику, указав, при этом, что ООО "Сибшахторудстрой" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов ЗАО "ОШК "Союзспецстрой".

В кассационной жалобе ООО "Сибшахторудстрой" утверждает, что обязательства по договору им исполнены в срок и надлежащим образом, а должником, в свою очередь, выполненные работы приняты без замечаний.

По мнению ООО "Сибшахторудстрой", суд апелляционной инстанции не дал оценку актам по форме КС-2, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что документы, подтверждающие объем работ, виды работ и факт их сдачи заказчику в материалах обособленного спора отсутствуют.

Как утверждает ООО "Сибшахторудстрой", вывод суда об аффилированности сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы обособленного спора доказательствам, указывая также, что ООО "Сибшахторудстрой" не является контролирующим лицом по отношению к должнику.

ООО "Сибшахторудстрой" ссылается на то, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком наличия злоупотребления правом.

Как полагает ООО "Сибшахторудстрой", суд не учел, что в отношении ООО "Сибшахторудстрой" в настоящее время ведется процедура банкротства и удовлетворение требований заявителя повлечет за собой погашение требований кредиторов ООО "Сибшахторудстрой".

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установили суды, требование ООО "Сибшахторудстрой" основано на договорах субподряда N 66/14 от 24.12.2014 и N 25/13 от 19.07.2013, задолженность по которым на момент включения требования ООО "Сибшахторудстрой" в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 была подтверждена, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-209044/16.

Между тем, как правомерно указали суды, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-209044/2016 указанное решение от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 в части удовлетворения исковых требований по договору N 66/14 от 24.12.2014 и по договору N 25/13 от 19.07.2013 отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, в вышеуказанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие акта о приемке выполненных работ, судами не приведены сведения о каких-либо иных первичных документах, журналах ведения работ или иных доказательствах, с достоверностью подтверждающих факт выполнения работ, при этом подписание сторонами справки по форме КС-3 и учет задолженности в акте о взаимных расчетах может подтверждать обстоятельства приемки работ лишь в случае, если сторонами представлены сведения о завершении выполнения таких работ, сдаче объекта в эксплуатацию (поскольку справка по форме КС-3 является только финансовым документом и содержит сведения нарастающим итогом о стоимости выполненных работ, но не подтверждает объем работ, виды работ и факт их сдачи заказчику), каковые в деле также отсутствуют.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Суды обеих инстанций установили, что в подтверждение заявленных требований ООО "Сибшахторудстрой" в материалы обособленного спора представлена первичная документация, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета-фактуры, однако, как отмечено судом апелляционной инстанции, иные представленные документы не являются относимыми по объекту выполняемых подрядных работ и по периоду выполнения работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "Сибшахторудстрой" также не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения и сдачи работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибшахторудстрой" его участником с долей в 100% является ЗАО "ОШК "Союзспецстрой".

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ООО "Сибшахторудстрой" является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При наличии данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что включение заявленных требований в реестр требований кредиторов должника позволит нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, делая вывод о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из субъектного состава правоотношений, а также размера заявленных требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в условиях наличия заинтересованности между должником ООО "Сибшахторудстрой", последний должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства настоящего спора, на ООО "Сибшахторудстрой" возлагалась обязанность доказать в порядке, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства возникновения задолженности, устранив тем самым любые сомнения в наличии долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод ООО "Сибшахторудстрой" о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку актам по форме КС-2, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что документы, подтверждающие объем работ, виды работ и факт их сдачи заказчику в материалах обособленного спора отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что акты по форме КС-2 были представлены ООО "Сибшахторудстрой" в материалы обособленного спора лишь при повторном рассмотрении судом вопроса об обоснованности заявленного требования, при этом мотивы по которым ООО "Сибшахторудстрой" не раскрыло все необходимые доказательства при первоначальном обращении с настоящим требованием в суд из кассационной жалобы не следуют.

Иные доводы ООО "Сибшахторудстрой" были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "Сибшахторудстрой" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов обеих инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-245117/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов