Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-10282/14 по делу N А40-107554/2013

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-107554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО ПК "АЛСИКО" - Стасюлис Д.В.- доверен. от 10.10.18г.

от ООО "ЦЕОМАКС" - не явился, извещен

от Багдасарова Валерия Рачиковича - лично, паспорт

от Даниелян Сабины Валерьевны - не явился, извещен

от ОАО "Мелор" - не явился, извещен

от ОАО "Промцеолит" - не явился, извещен

от ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд. - не явился, извещен

от Тарасова Алексея Евгеньевича - не явился, извещен

от Мещанчиковой Тамары Дмитриевны - не явился, извещен

от Шеметова В.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦЕОМАКС", Багдасарова Валерия Рачиковича, Даниелян Сабины Валерьевны

на определение от 04.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 31.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО ПК "АЛСИКО"

к ООО "ЦЕОМАКС", Багдасарову Валерию Рачиковичу, Даниелян Сабине Валерьевне

3-и лица: ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит", ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд., Тарасов Алексей Евгеньевич, Мещанчикова Тамара Дмитриевна, Шеметов В.А.

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012 N 10/3; признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012 N 10/2; признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012 N 10/1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "АЛСИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цеомакс", Багдасарову В.Р., Даниелян С.В. о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи от 06.09.2012 N 10/1, заключенного обществом "Цеомакс" и Даниелян С.В., о продаже за 505 000 рублей десяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Мелор" (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-4998-Н); договора купли-продажи от 06.09.2012 N 10/2, заключенного обществом "Цеомакс" и Даниелян С.В., о продаже за 980 000 рублей девяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-41993-А); договора купли-продажи от 06.09.2012 N 10/3, заключенного обществом "Цеомакс" и Багдасаровым В.Р., о продаже за 330 000 рублей трех обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-41993-А).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Промцеолит", ОАО "Мелор", компания "ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд" и Тарасов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 27.04.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 по делу N А40-107554/2013 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела с учетом объединения дел судом также рассматривалось требование истца о признании недействительным решения участника ООО "Цеомакс" об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22.08.2012 и соглашения членов совета директоров ООО "Цеомакс" об одобрении сделок, в том числе крупных от 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-107554/2013 оставлены без изменения.

ЗАО ПГ "АЛСИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО "ЦЕОМАКС", Багдасарова В.Р., Даниелян С.В. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-107554/13 заявление ЗАО ПГ "АЛСИКО" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ООО "ЦЕОМАКС", Багдасарова В.Р., Даниелян С.В. в пользу ЗАО ПГ "АЛСИКО" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. с каждого из указанных лиц. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-107554/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-107554/13 в части удовлетворения требования ЗАО ПГ "АЛСИКО" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, заявитель не доказал факт несения судебных расходов, в платежных поручениях отсутствует указание на то, что ООО "Алсико-Химсервис" осуществляет оплату услуг за заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств на счет адвоката, взысканная судом сумма судебных расходов на представителя чрезмерна, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель - Багдасаров В.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-107554/13 в части удовлетворения требования ЗАО ПГ "АЛСИКО" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО ПГ "АЛСИКО" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов на представителя общество сослалось на договор на оказание юридических услуг N 1 от 27.01.2017 с дополнительным соглашением N 14 от 06.09.2017, заключенный между ЗАО ПГ "АЛСИКО" и адвокатом Стасюлисом Д.В., акты оказанных услуг от 02.10.2017, от 04.10.2017, от 05.12.2017, от 26.01.2018, от 16.02.2018, от 20.03.2018, от 21.03.2018, от 30.03.2018, от 11.05.2018, от 18.05.2018, от 23.05.2018, счета на оплату услуг N 32/2018 от 23.05.2018, N 31/2018 от 18.05.2018, N 29/2018 от 11.05.2018, N 17/2018 от 30.03.2018, N 15/2018 от 21.03.2018, N 14/2018 от 20.03.2018, N 8/2018 от 16.02.2018, N 1/2018 от 26.01.2018, N 64 от 05.12.2017, N 51 от 02.10.2017, N 46 от 06.09.2017, платежные поручения N 807 от 30.05.2018, N 782 от 28.05.2018, N 714 от 11.05.2018, N 459 от 04.04.2018, N 379 от 23.03.2018, N 357 от 22.03.2018, N 240 от 28.02.2018, N 119 от 30.01.2018, N 1879 от 06.12.2017, N 1488 от 04.10.2017, N 1407 от 18.09.2017.

Судами установлено, что дополнительным соглашением N 14 от 06.09.2017 стороны договора на оказание юридических услуг согласовали предмет соглашения - представление исполнителем интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами дела N А40-107554/13, а также стоимость услуг адвоката за участие в одном судебном заседании - 15 000 руб.

При этом, оплата услуг, оказанных адвокатом Стасюлисом Д.В., произведена с привлечением заемных денежных средств ООО "АЛСИКО-ХИМСЕРВИС".

Суды установили, что факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, адвокатом Озеранской Н.А. и их оплаты также подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: соглашением N 020-14 об оказании юридической помощи от 29.08.2014, актом N 03 приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.10.2014 по соглашению N 020-14 об оказании юридической помощи от 29.08.2014, счетом N 33 от 21.10.2014, письмом-заявкой от 28.10.2014 ЗАО ПК "АЛСИКО", адресованным ООО "АЛСИКО-ХИМСЕРВИС", об оплате счета, платежным поручением N 94 от 28.10.2014.

При этом, как верно указали суды, возможность исполнения третьим лицом обязательств перед кредитором за должника предусмотрена ст. 313 ГК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумный предел расходов на представителя составляет сумма по 50 000 руб. с каждого ответчика.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-107554/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова