Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" - представитель Сидоренков А.И., доверенность от 29.11.2018

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Солидарность" АО

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года должник Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании сделки должника с ООО "Ермолино" недействительной и применении последствий ее недействительности.

11.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Банк "Солидарность" АО в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, а именно в виде:

1. ареста недвижимого имущества, являющегося предметом залога по Договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014, заключенному между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Р1". а именно в отношении: - Земельного участка с кадастровым номером: 42:24:0201003:834 площадью 30889 кв. м., находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул.Тухачевского, д. 56; - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:815, расположенного по адресу: Кемеровская область. Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул.Тухачевского, д. 56, пом. 5; - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:814, расположенного по адресу: Кемеровская область. Кемеровский городской округ, г. Кемерово. ул. Тухачевского, д. 56, пом. 4; - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:449, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 56, пом. 1;

2. запрета конкурсному управляющему ООО "Р1" Кононову Сергею Викторовичу (ИНН 616500504578) и ООО "Ермолино" (ИНН 400301001) осуществлять любые действия, связанные с подготовкой к реализации и к распоряжению иным способом в отношении следующего недвижимого имущества: - Земельного участка с кадастровым номером: 42:24:0201003:834 площадью 30889 кв. м., находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово. ул. Тухачевского, д. 56: - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:815. расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово. ул.Тухачевского, д. 56, пом. 5; - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:814, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул.Тухачевского, д.56, пом.4; - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:449, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово. ул. Тухачевского, д. 56, пом. 1;

3. запрета Конкурсному управляющему ООО "Р1" Кононову Сергею Викторовичу (ИНН 616500504578) осуществлять выплаты, удовлетворять требования кредитора ООО "Ермолино" и иных кредиторов ООО "Р1", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Р1", за счет денежных средств, полученных по результатам реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Р1": - Земельного участка с кадастровым номером: 42:24:0201003:834 площадью 30889 кв. м., находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул.Тухачевского, д. 56; - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:815, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово. ул.Тухачевского, д. 56, пом. 5; - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:814. расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово. ул.Тухачевского, д. 56, пом. 4; - Нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:449, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул.Тухачевского, д. 56. пом. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий кредитной организации ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГК "АСВ" приводит доводы об ошибочности выводов судов о недоказанности оснований для удовлетворения заявления, совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения ООО "Ермолино" значительного ущерба Банку в случае реализации предмета залога.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал заявленные доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим кредитной организации в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводам, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, либо являющегося предметом спора с другими лицами в рамках признания недействительными сделок должника.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества иного лица, в данном случае ООО "Р1", принятие мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Р1" совершать определенные действия подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р1", но не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.

Правомерность данного вывода подтверждается в Определении ВАС РФ от 19 августа 2013 года N ВАС-11305/13.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов