Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-4650/19 по делу N А40-245194/2016

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-245194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Саратовсантехопт" - Евсеев В.В. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Саратовсантехопт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, вынесенное судьей Лариной Г.М., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 12.01.2016 по 12.01.2017 в размере 1 214 106,30 руб. с расчетного счета ООО "Первая управляющая компания" в пользу ООО "Саратовсантехопт", применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 ООО "Первая управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Первая управляющая компания" утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 12.01.2016 по 12.01.2017 в размере 1 214 106,30 руб. с расчетного счета ООО "Первая управляющая компания" в пользу ООО "Саратовсантехопт", применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Саратовсантехопт" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 214 106,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Саратовсантехопт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Саратовсантехопт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции ООО "Саратовсантехопт" в соответствии с требованиями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, указанные документы возвращены заявителю судом кассационной инстанции под расписку в судебном заседании 31.07.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Саратовсантехопт" не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи заявления (12.09.2018) в графе "Адрес (место нахождения)" указан следующий адрес ответчика: 410080, Саратовская обл., г. Саратов, Тракт Сокурский, д. б/н.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции по указанному адресу было направлено письмо (почтовый идентификатор N 11522527804276), содержащее копию определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению. Указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем почтовой службой была сделана отметка на возвратившемся конверте (л.д. 6, т. 10).

Вместе с тем, судом округа установлено, что копия определения о принятии заявления к рассмотрению направлена по юридическом адресу ответчика, однако, с указанием получателя данной корреспонденции ООО "Саратовснатехопт", то есть иному юридическому лицу, а не ООО "Саратовсантехопт".

Таким образом, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом иному юридическому лицу, а не ответчику, то последнего нельзя признать надлежащим уведомленным лицом о начале арбитражного процесса и, как следствие этого, уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Доказательств того, что суд первой инстанции повторно уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения норм процессуального права.

Более того суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительным доказательств, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные вышеуказанные нарушения норм процессуального права, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-245194/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова