Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12321/19 по делу N А40-194171/2016

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-194171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на определение от 27.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Головачёвой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 о включении требования ООО "БРАСКО" в реестр требований кредиторов ООО "Континент" по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании ООО "Континент" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. принято к производству заявление ЗАО "Антарес" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137746067491, ИНН 7710931575; 123056, г. Москва, пер. Электрический, д. 12, пом. II, комн. 6) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-194171/2016-66-272.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. должник ООО "Континент" (ОГРН 1137746067491, ИНН 7710931575; 123056, г. Москва, пер. Электрический, д. 12, пом. II, комн. 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванова Галина Петровна (ИНН 503215170964, запись N 252 в реестре арбитражных управляющих Ассоциации; адрес для направления корреспонденции: 109544, г. Москва, а/я 9), являющаяся членом НП Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. о включении требования ООО "БРАСКО" в реестр требований кредиторов ООО "Континент" по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. включено требование ООО "БРАСКО" в размере 8 870 400 рублей задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Континент".

В обоснование своего заявления, уполномоченный орган ссылался, что из последнего представленного должником баланса за 2015 год и из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом ООО "Континент" являлась деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Должник не имел обособленных подразделений и осуществлял деятельность только на территории города Москвы. Должник производил расчеты с организациями состоящими на учете в Москве и Московской области.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "БРАСКО" ИНН 7701579251 являлось предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. ООО "БРАСКО" не имел обособленных подразделений и осуществлял деятельность только на территории города Москвы. ООО "БРАСКО" производил расчеты с организациями состоящими на учете в Мурманской области. Виды деятельности и территория их осуществления Должником и ООО "БРАСКО" были разными.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "БРАСКО" не применяло упрощенный режим налогообложения. В связи с чем, ООО "Браско" в исполнение обязанности, установленной ст. 169 НК РФ, обязан был при передаче товара оформить и предоставить покупателю счет-фактуру. Покупатель в свою очередь в целях возмещения налога на добавленную стоимость отражает полученный документ в книге покупок. Книга покупок предоставляется в инспекцию одновременно с декларацией по НДС. Однако в книге покупок за 1 и 2 кв. 2016 г. счет-фактур полученных от ООО "БРАСКО" не было отражено. Начиная с 3 квартала 2016 года должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность. За период 2015 - 2016 год счетов от ООО "БРАСКО" должник не декларировал.

Как следует из представленной выписки по банковским счетам должника за период конец 2015-2016 года, им велись расчеты с контрагентами поставленными на учет в Москве и Московской области. ООО "БРАСКО", находясь в г. Мурманск не мог входить в круг контрагентов должника. При этом ни одного платежа между должником и ООО "БРАСКО" не было проведено. Согласно представленным в налоговую инспекцию по месту постановки на учет сведениям о среднесписочной численности за 2016 и последующие года у ООО "БРАСКО" отсутствовали работники. Таким образом закупить товар и поставить его в адрес должника ООО "БРАСКО" не имел возможности. Вышеуказанные обстоятельства по мнению уполномоченного органа, также свидетельствуют от отсутствии финансово-хозяйственных отношений должника и ООО "БРАСКО".

Указанные обстоятельства ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) посчитала вновь открывшимися, поскольку на дату рассмотрения требования ООО "БРАСКО" налоговая инспекция не являлась стороной в деле о банкротстве, так как ее требования не были рассмотрены; инспекция не обладала доказательствами, на которые ссылается в настоящем заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю как уполномоченному органу, получающему от организаций бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в материалы дела были представлены и судом исследовались первичные документы, представленные ООО "БРАСКО" в обоснование заявленных требований, возражения относительно которых до настоящего времени не представлены.

Доводы заявителя сводятся к позднему предъявлению и рассмотрению требования ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) в деле о банкротстве ООО "Континент".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенное в обоснование заявления обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что они не являются вновь открывшимися, обстоятельства наличия задолженности уже были предметом исследования суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-194171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина