Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-6878/19 по делу N А40-81649/2017

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-81649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Щукина И.В. - лично, паспорт, Медведева А.В., доверенность от14.05.2019,

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Щукина Ильи Владимировича

на определение от 13.03.2019

Арбитражного суд города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Щукина Ильи Владимировича в размере 1 728 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "ЭнергоСтройТелеком" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 ООО "ЭнергоСтройТелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сметанин Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств Щукину Илье Владимировичу в счет выплаты компенсации при расторжении трудового договора в размере 1 728 000 руб., компенсации отпуска при увольнении в размере 481 638,15 руб. по трудовому договору N 39/14 от 10.09.2014, денежных перечислений в размере 1 463 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щукина Ильи Владимировича в пользу должника денежных средств в размере 3 672 638,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, признана недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу Щукина Ильи Владимировича денежных средств в размере 1 728 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щукина Ильи Владимировича в пользу ООО "ЭнергоСтройТелеком" денежных средств в размере 1 728 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение суда в обжалуемой части в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 728 000 руб.и применении последствий недействительности, Щукин И.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, направить спор в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Щукин И.А. на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании Щукин И.В. и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щукин И.В. на основании трудового договора N 39/14 в период с 10.09.2014 по 30.11.2016 работал в должности финансового директора ООО "ЭнергоСтройТелеком" с окладом в размере 288 000 руб.

Приказом N 37 от 30.11.2016 Щукин И.В. был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, при этом при увольнении ему была выплачена: компенсация при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 1 728 000 руб.; компенсация отпуска при увольнении в размере 481 638,15 руб.; заработная плата за ноябрь в размере 288 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судами, на следующий день (01.12.2016) с Щукиным И.В. был заключен новый трудовой договор N 08/16 о выполнении работы на должности финансового директора с должностным окладом в размере 288 000 руб., который был расторгнут в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его письменного заявления и соглашения N 3 от 31.07.2017 о досрочном прекращении трудового договора до истечения двухмесячного срока действия уведомления о сокращении.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной сделкой выплату в пользу Щукина И.А. в счет компенсации при расторжении трудового договора в размере 1 728 000 руб., суд первой и апелляционной инстанций исходили из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Суд пришли к выводам о том, что целью увольнения Щукина И.В. 30.11.2016 было не прекращение трудовых отношений, а получение выходного пособия в размере 1 728 000 руб., при этом ответчик как финансовый директор должника не мог не знать о финансовом состоянии должника, о недостаточности его имущества и о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами. Кроме того, суды отметили, что ответчиком не представлено правового и иного экономического обоснования увольнения 30.11.2016 и принятия ответчика 01.12.2016 на ту же должность с тем же должностным окладом.

Также суды установили, что размер спорной выплаты не соответствует действующей у должника системы оплаты труда работников ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при выплате данных денежных средств.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Судами правильно указано, что установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в отношении иных работников должника, проверены судом округа и отклонены.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, сделка по выплате компенсации в пользу и первого заместителя генерального директора общества должника при аналогичных обстоятельствах была признана недействительной.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в части, судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-81649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов