Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12373/19 по делу N А40-182285/2017

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-182285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Хромова Алексея Владимировича - Турмасов С.А. - дов. от 24.05.2018

от "МТК ФР" - Чудная О.В. - дов. от 27.04.2018

в судебном заседании 30.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Хромова Алексея Владимировича

на определение от 05.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Европол"

к Хромову Алексею Владимировичу

о признании недействительной сделки должника в виде операции по снятию денежных средств в совокупном размере 43 188 684 руб. 00 коп. со сета должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Европол",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Европол" (далее - ООО "ТД "Европол", должник) о признании его несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении ООО "ТД "Европол" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ООО "ТД "Европол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золин Илья Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде операций по снятию Хромовым Алексеем Владимировичем (далее - Хромов А.В.) денежных средств в совокупном размере 43 188 684 руб. 00 коп. со счета должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Как установлено судами, в период с 01.12.2014 по 01.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Хромовым А.В. со счета должника были сняты наличные денежные средства в совокупном размере 43 188 684 руб. 00 коп.

Признавая указанные операции недействительными, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку денежные средства в сумме 43 188 684 руб. 00 коп. выбыли из владения должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Как установлено судами, все расходные ордера о снятии наличных денежных средств со счетов ООО "ТД "Европол" в назначении платежа содержат информацию о возврате денежных средств по договорам займа сотруднику.

Хромов А.В. в подтверждение факта выдачи займов обществу представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суды обеих инстанций со ссылкой на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе справки ИФНС N 31 по г. Москве и ИФНС N 9 по г. Москве о доходах Хромова А.В. за 2012, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, пришли к выводу о том, что финансовое положение указанного лица не позволяло ему выдать обществу заем в размере 43 188 684 руб. 00 коп.

Оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда, поскольку:

- на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в частности, у ООО "ТД "Европол" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Авиньон", ООО "Метизная Торговая Компания ФР", ИФНС N 9 по г. Москве на общую сумму 258 774 784 руб. 00 коп., требования которых были впоследствии включены в реестр. Кроме того, показатели бухгалтерского баланса стремительно падали в 2015-2016 гг. по сравнению с данными за 2014 года;

- оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лица - Хромова А.В., являющегося с 22.11.2013 единственным участником ООО "ТД "Европол" и его генеральным директором.

Хромов А.В., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом (единственным учредителем и генеральным директором), не мог не знать о цели совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судами отмечено, что совокупный размер оспариваемых сделок составил 31,52 % от балансовой стоимости активов должника за 2015 год (137 018 тыс. руб.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хромов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Хромов А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды неверно применили разъяснения пункта 26 Постановления N 35, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что кассовые книги ООО "ТД "Европол" за 2013-2014 гг., на которые ссылаются суды, в материалы дела не представлены.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что является необоснованным вывод судов о наличии на даты совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, поскольку мажоритарным кредитором в деле о банкротстве является ООО "МТК ФР", обязательства перед которым у должника возникли вследствие причинения вреда (пожар) только после 25.03.2015.

Хромов А.В. указывает, что сопоставление размера сделок с учетом длительности период их совершения только с балансом 2015 года является неправомерным.

Также, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по ряду оспариваемых операций не представляется возможным сделать однозначный вывод о назначении совершенных платежей с учетом того, обстоятельства, что Хромов А.В., являясь генеральным директором общества и его участником, в тот же период времени получал в обществе заработную плату и дивиденды.

От Хромова А.В. поступили дополнительные пояснения на кассационную жалобу, которые приняты арбитражным судом округа в части правового обоснования ранее изложенных в кассационной жалобе доводов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хромова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ООО "МТК РФ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения при рассмотрении данного обособленного спора разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35 основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из сложившейся судебной практики суды применяют разъяснения о повышенном стандарте доказывания факта получения денежных средств по сделкам с должником не только в рамках рассмотрения споров о включении требований в реестр, но и при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела кассовых книг должника находит свое подтверждение, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактические обстоятельства по спору установлены судами на основании исследования и оценки, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии на даты совершения оспариваемых сделок у должника задолженности перед мажоритарным кредитором ООО "МТК ФР" не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку размер задолженности не влияет на факт наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности. Судами установлено, что у ООО "ТД "Европол" имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (правовая позиция ВС РФ изложена в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Также, сам по себе факт указания судом процентного соотношения совокупного размера оспариваемых сделок к стоимости активов должника исходя из бухгалтерского баланса за 2015 год, в отсутствие документов за иные периоды, опровергающих данный вывод, также не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Довод кассатора о невозможности сделать однозначный вывод о назначении ряда платежей опровергается обжалуемыми судебными актами, согласно которым, судами установлены назначения платежей. При этом толкование условий договоров и иных доказательств, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Хромова А.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-182285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина