Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12217/19 по делу N А40-127538/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-127538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании: до перерыва:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Вывилычев Д.Е., по доверенности от 03.12.2018

от третьего лица - не явился, извещен

после перерыва:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2019 года, принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ФКУ "Управление федеральных дорог "Каспий"

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Стройновация"

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор "Каспий", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании неустойки в размере 197 279 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и госпошлины согласно расчету ответчика.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции до перерыва представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца и третьего лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела, как поданный с соблюдением ст. 279 АПК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания, о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты подлежащими изменению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Истцом и ООО "Стройновация" (далее - Подрядчик, Третье лицо) был заключен государственный контракт N 1-СТР-13 от 23.12.2013 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке граница Республика Калмыкия - н.п. Артезиан, Республика Калмыкия (далее - Контракт), который был расторгнут по соглашению сторон 20.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств подрядчиком, факт выполнения работ в 2016 году с нарушением сроков и в меньшем объеме установлен решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2017 по делу N А06-785/2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2017 по делу N А06-4573/2017 были удовлетворены требования ФКУ Упрдор "Каспий" о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 1-СТР-13 от 23.12.2013 года в размере 951 415,24 рублей.

Судом был произведен перерасчет неустойки за период с 25.12.2015 по 18.03.2016 из расчета ключевой ставки 9%, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2017 по делу N А06-4189/2017 были удовлетворены требования ФКУ Упрдор "Каспий" о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 1-СТР-13 от 23.12.2013 года в размере 213 616,06 рублей. Судом был произведен перерасчет неустойки за период с 25.10.2016 по 20.12.2016 из расчета ключевой ставки 7,75%, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательств перед истцом по указанному Контракту Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, банк) была выдана банковская гарантия от 25.03.2015 N 0001/484.

Предельная сумма банковской гарантии составила 2 310 765 489,00 руб. Банковская гарантия вступает в силу с 25.05.2015 и действует по 30.06.2018 включительно.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по Контракту, (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, а также обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных Контрактом).

В соответствии с п. 5 банковской гарантии гарант в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара и осуществить платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

18.12.2017 г. истцом было направлено ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.12.2017 N 08/4381, с приложением заверенной копии судебного акта по делу N А06-4573/2017, а также документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование платежа по гарантии, указанному требованию при получении адресатом был присвоен входящий номер от 25.12.2017 N 28395.

07.03.2017 г. истцом было направлено ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.02.2018 N 03/772, с приложением заверенной копии судебного акта по делу N А06-4189/2017, а также документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование платежа по гарантии, которое было получено адресатом 14.03.2018.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Истец подтвердил факт перечисления денежных средств ответчиком в счет уплаты основного долга по требованиям от 07.12.2017 N 08/4381, от 27.02.2018 N 03/772, платежными поручениями от 27.06.2018 N 48864009, от 28.06.2018 N 51745356, от 27.06.2018 N 48833229.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по выплате сумм требования по Гарантии, произвели расчет неустойки в размере 197 276, 47 руб. исходя из даты получения истцом требований о выплате по банковской гарантии, не усмотрев правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено, что в пункте 8 банковской гарантии сторонами согласовано, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов относительно периода начисления неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (условиям банковской гарантии), суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты изменить, не передавая дело на новое рассмотрение.

Так как судами установлены просрочка ответчика в выплате по банковской гарантии, сроки получения требований истца об оплате по банковской гарантии (25.12.2017 и 14.03.2018) и даты оплаты по банковской гарантии, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии, согласованными сторонами в пунктах 5, 8, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 187 004, 81 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 558 руб. исходя из периода просрочки, начиная с одиннадцатого календарного дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 21 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-127538/2018 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ФКУ "Управление федеральных дорог "Каспий" неустойку в размере 187 004, 81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 558 руб.

Возвратить ФКУ "Управление федеральных дорог "Каспий" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 19 636 руб.

Взыскать с ФКУ "Управление федеральных дорог "Каспий" в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 312 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Воронина