Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-21063/18 по делу N А41-12232/2018

город Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А41-12232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Маркс" - Кириченко З.И. по дов. от 16.07.2019, Ильичев И.С. по дов. от 01.03.2019,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Куприянов И.С. по дов. от 15.10.2018,

от третьих лиц: Администрации городского округа Старая Купавна - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на решение от 13 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 21 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А..

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркс"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области"

о взыскании упущенной выгоды,

третьи лица: Администрация городского округа Старая Купавна, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - истец, ООО "Маркс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ответчик, ГУП МО "КС МО") с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 17 050 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Старая Купавна, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ООО "Фаворит"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ООО "ЖЭК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие/отсутствие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учесть обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А41-48793/17.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец злоупотребил имеющимся у него правом. О недобросовестном поведении истца свидетельствует следующее: истец при заключении договора знал, что не сможет передать имущество в натуре, т.к. они эксплуатировались ответчиком в силу возложенных на него обязанностей и в силу того, что ООО "ЖЭК" не могло осуществлять должную эксплуатацию объектов водоснабжения; на момент заключения договора аренды между истцом и ООО "ЖЭК" в производстве суда находилось дело N А41-75752/16 о понуждении ООО "Маркс" к заключению договора аренды, решение по указанному делу на момент заключения договора принято не было; зная, что передача имущества в натуре невозможна, истец не предпринял попытки расторгнуть договор аренды от 01.02.2017, напротив, стороны неоднократно вносили изменения в установленный предельный срок передачи спорных объектов, а также увеличили размер установленного штрафа, возлагаемого на арендатора в связи с нарушением таких сроков, т.е. истец преследовал цель причинить ответчику как можно больший ущерб.

ООО "Маркс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчик незаконно произвел самозахват объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, в связи с чем, арбитражным судом по делу N А41-48793/2017 было истребовано имущество из чужого незаконного владения, и что являлось единственным основанием для неполучения истцом доходов; добросовестность истца при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014, заключенного между ООО "ТВС" и ООО "Маркс", последнему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, площадь 1094,4 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Горького, д. 3, кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:15830;

- здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, общая площадь 19,10 кв.м., инв. N 53-7624Д, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, п. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50:16:0601066:410;

- здание - павильоны скважины N 3, N 4, назначение: нежилое, общая площадь 46,10 кв.м., инв. N 52-11563, лит. В-В1, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 91 г. Старая Купавна, тер. ОАО "ТФ Купавна", кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:5291;

- здание - павильон скважины N 1, назначение: нежилое, общая площадь 10,50 кв.м., инв. N 53-7624Д, лит. В, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 808 пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:63808;

- здание - водная станция второго подъема, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 145,8 кв.м., инв. N 160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 3Б;

- сооружение - водопроводная башня, площадь застройки 22,2, назначение - водная станция 1-этажное, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 3Б, кадастровый (условный) номер 50:16:0602002:1686;

- сооружение водопроводной башни, назначение: нежилое, высотой 25 м, инв. N 160:053-7624Д, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50-50-16/046/2007-039.

Как указал истец, в период с 01.04.2016 и по настоящее время ГУП МО "КС МО" незаконно использует указанные объекты для осуществления собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению потребителей города Старая Купавна Московской области, что, по его мнению, подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-75752/16, N А41-85672/16, N А41-48793/17. При этом ООО "Маркс" неоднократно обращалось к ГУП МО "КС МО" с требованием о возврате указанного имущества, однако, спорное имущество истцу до настоящего времени не возвращено.

Между ООО "Маркс" (арендодатель) и ООО "ЖЭК" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 в отношении вышеуказанного имущества. Вместе с тем, поскольку спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, истец лишен возможности на передачу имущества третьему лицу, и, следовательно, получения прибыли в виде арендной платы в согласованном между сторонами размере.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.02.2017 плата за пользование имуществом составляет 1 550 000 руб. в месяц; в соответствии с расчетом истца, за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 истцом не получена прибыль в общем размере 17 050 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2018, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения, однако, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими у лица убытками.

Суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-48793/2017, применив положения статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу N А41-48793/2017, недобросовестное поведение (бездействие) которого, в том числе по неисполнению решения суда об обязании возвратить спорное имущество (истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика не опровергнут), лишает истца как собственника спорного имущества на свободную реализацию прав в отношении данного имущества, в том числе распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества путем сдачи в аренду третьим лицам (фактической передачи в пользование) и получения дохода в виде арендной платы.

Судами установлено, что заявленные истцом ко взысканию убытки возникли именно в связи с невозможностью использования спорных объектов по вине ответчика; между неправомерными действиями ответчика по удержанию имущества истца и неполученными доходами истца имеется причинно-следственная связь; размер убытков рассчитан с учетом размера арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды от 01.02.2017.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 14.12.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А41-12232/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова