Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12665/19 по делу N А40-33936/2018

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-33936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С. (доверенность от 25.12.2018);

от Правительства Москвы - Родин Д.С. (доверенность от 18.04.2019);

от ООО "Инвестстройпроект" - Кузнецов А.В. (доверенность от 13.11.2018);

от Префектуры ЮЗАО города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от ГУП МосгорБТИ - не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, - не явился, извещен;

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 25.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Инвестстройпроект"

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инвестстройпроект" с требованиями о признании постройки общей площадью 494 кв. м по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28Б, стр. 3, самовольной, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечении благоустройства освобожденной территории, обязании в двухнедельный срок освободить земельный участок путем демонтажа строения, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что в материалы дела представлены доказательства изменения параметров здания согласно документации БТИ. Спорный объект в полной мере соответствует признакам самовольной постройки. Также ссылается на то, что ответчик обращался в Госинспекцию по недвижимости с целью легализовать самовольную постройку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ИнвестСтройПроект" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы жалобы, представитель ООО "ИнвестСтройПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИнвестСтройПроект" является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 494 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Балаклавский проспект, дом 28Б, строение 3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007 с ООО "АртПолиграфДизайн" (продавец).

Актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28Б, стр. 3, площадью 2460 кв. м используется ООО "Инвестстройпроект" для эксплуатации складского строения.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена, земельно-правовые отношения не оформлены.

На земельном участке размещается капитальное строение переменной этажности (1 - 2 этажа) общей площадью 494 кв. м с адресным ориентиром: Балаклавский проспект, д. 28Б, стр. 3, используемое "ООО ИнвестСтройПроект" на праве собственности в складских целях, в то же время по данным БТИ, на земельном участке размещено одноэтажное строение площадью 494 кв. м с высотой потолков 2 метра 80 см в помещениях I, II и 4 метра 65 см в помещении III.

В ходе обследования установлено, что ранее на месте указанного строения было размещено капитальное одноэтажное строение площадью около 60 кв. м. К данному строению возведены и демонтированы пристройки неустановленной площади.

К существующему строению возведена капитальная пристройка общей площадью около 434 кв. м, а также надстройка второго этажа высотой 3 метра. На дату рассмотрения спора строение представляет собой капитальный объект переменной этажности (1 - 2 этажа) общей площадью 494 кв. м.

Земельный участок не предоставлялся для строительства/реконструкции, разрешения на возведение здания не выдавалось, исходно-разрешительная документация не оформлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что указанные в иске обстоятельства относительно того, что ранее на месте спорного строения размещалась одноэтажная постройка площадью около 60 кв. м, а затем она была незаконно достроена (увеличена) пристройкой общей площадью около 434 кв. м до существующих размеров общей площади в 494 кв. м, документально не подтверждены; какие-либо объективные данные, указывающие на заявленные истцами обстоятельства и опровергающие имеющиеся в данном деле документальные доказательства об общей площади спорного объекта в 494 кв. м. с момента его возведения отсутствуют; согласно представленному в материалы дела ответчиком экспертному заключению, не опровергнутому истцами, спорные объекты удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, не влияют на безопасность и не создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, эксплуатация здания возможна без ограничений в соответствии с назначением здания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которое применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Довод заявителя жалобы о представлении в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих самовольный характер постройки, отклоняется судом округа.

Как установлено судами, согласно имеющимся в материалах дела документальным доказательствам, в том числе инвентаризационной (технической), кадастровой и регистрационной (реестровой) документации (техническим паспортам, поэтажным планам, экспликациям, кадастровым паспортам, пакетам правоустанавливающих документов, спорный объект недвижимости общей площадью 494 кв. м был построен и введен в эксплуатацию в 1975 году и являлся государственной собственностью в виде основного средства ГНПП "Импульс", который в рамках действующего приватизационного законодательства и плана приватизации ГНПП "Импульс" от 26.05.1994, утв. распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.05.1994 N 1228-р в, неизмененном виде (общей площадью 494 кв. м) правомерно перешел в собственность указанного юридического лица, что подтверждается инвентарной карточкой N 81 учета основных средств от 24.05.1994 ГНПП "Импульс", преобразованного путем акционирования в рамках приватизации в ОАО "Импульс", согласно которой общая площадь спорного объекта недвижимости составляла 494 кв. м.

Государственная регистрация права собственности ОАО "Импульс" на данный объект недвижимости общей площадью 494 кв. м не оспорена, указанное право отсутствующим признано не было.

В дальнейшем спорный объект недвижимости общей площадью 494 кв. м был продан ООО "АртПолиграфДизайн", ответчик по спору приобрел данный объект на основании договора от 26.12.2007, заключенного с ООО "АртПолиграфДизайн".

В письменном отзыве ГБУ г. Москвы "Московское Бюро Технической Инвентаризации" подтверждается, что спорный объект недвижимости по учтенным данным технического (инвентаризационного) учета БТИ, в том числе первичной технической инвентаризации объекта, проведенной 12.05.1995, имеет общую площадь 494 кв. м. При этом ГБУ г. Москвы "Московское Бюро Технической Инвентаризации", имеющее данные технического учета по спорному объекту с 12.05.1995, однозначно заявляет об отсутствии сведений о площади данного объекта в размере 60 кв. м.

Исходя из указанного следует, что приведенные истцами сведения об измененной в результате реконструкции спорного объекта недвижимости площади (с 60 кв. м до 494 кв. м), представленные Госинспекцией по недвижимости, противоречат собранным при рассмотрении дела доказательствам. Представленными в материалы дела документами подтверждено обстоятельство того, что объект площадью 494 кв. м поставлен на инвентаризационный учет 12.05.1995.

Также судами указано на правомерность действий, осуществленных уполномоченным государственным органом по передаче спорного объекта недвижимости в рамках приватизации предприятия, опровергает факт самовольной постройки спорного объекта недвижимого имущества.

Указание на обращение ответчика в Госинспекцию по недвижимости с целью легализации спорного объекта не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку документ, на который ссылаются заявители жалобы, не был представлен в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследование и оценка доказательств, представленных в рамках рассмотрения дела, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку указанный документ не был представлен в суд первой и апелляционной инстанции и не исследовался ими, суд округа не рассматривает данный довод, так как в силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен компетенцией в вопросах изменения оценки доказательств и фактических обстоятельств спора.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-33936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев