Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-10963/19 по делу N А40-263580/2018

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-263580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Залевская А.В., по доверенности от 19.12.2018

от ответчика - Вараксина О.А., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Росатом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2018 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Госкорпорации "Росатом"

к АО "10 СРЗ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Росатом" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "10 СРЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 212 750 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по 1 этапу государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 1819725100222023600000001/П.2л.219.20.18.2165 от 02.04.2018, по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить работы по утилизации танкера наливного технического проекта 1783 ТНТ-8, а государственный заказчик принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п. 2.3.1 контракта головной исполнитель обязан выполнить работы в сроки, установленные в календарном плане, являющимся приложением N 2 к контракту.

Стоимость работ по первому этапу календарного плана составляет 25 000 000 руб.

В соответствии с календарным планом работы по первому этапу должны быть выполнены в срок с даты заключения контракта до 16.08.2018, по последнему этапу работ - с даты заключения контракта до 30.11.2019.

В соответствии с п. 1.4.1 контракта датой исполнения этапа работ по государственному контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненных по первому этапу календарного плана работ подписан представителями обеих сторон 02.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.10.4 контракта за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по контракту, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Согласно выполненному истцом расчету, размер пени (неустойки) в соответствии с п. 1.10.4 контракта за период с 17.08.2018 по 02.11.2018 составляет 1 212 750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что пунктом 1.10.4. государственного контракта предусмотрена ответственность головного исполнителя только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами норм материального права и условий контракта.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.

Положения пункта 1.10.4 контракта аналогичны частям 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в контракте согласовано условие ответственности головного исполнителя о начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона (контракта) не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о применении к ответчику законной ответственности (неустойки), направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 28 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-263580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина