Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-8815/19 по делу N А40-212072/2018

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-212072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лящевский Б.И. по доверенности от 23 октября 2018 года,

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 29 ноября 2018 года N 33-Д-1026/18,

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Айрис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за истцом права на применение льготной ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв.м. в год по договору аренды N 06-00041/04 от 26 января 2004 года за период с 31 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года и в размере 4.500 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01 января 2017 года по 05 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, истец на основании заключенного с ответчиком договора аренды нежилого фонда N 06-00041/04 от 26 января 2004 года (далее - договор аренды) является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 52, общей площадью 255,6 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 18 Закона города Москвы от 26 ноября 2008 года N60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", имеет право на применение льготной ставки арендной платы, однако, ответчик в установлении такого размера неправомерно отказал.

Посчитав действия ответчика незаконными и неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Правительством города Москвы приняты постановления от 30.12.2008 N 1218- ПП, от 29.12.2009 N 1479-ПП, от 25.12.20012 N 800-ПП, 809-ПП, от 15.04.2013 N 236- ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне г. Москвы".

Субъектам малого предпринимательства с 1 января 2014 года предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за кв.м на объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (пункт 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.02.2015 N 71-ПП, всем субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью менее 300 кв.м по договорам, заключенным без проведения торгов, минимальная ставка арендной платы в размере 3.500 руб. за кв.м в год устанавливается на срок до 30.06.2016 без рассмотрения на Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Межведомственная комиссия).

В силу пункта 1, пункта 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 02.12.2016) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" с 1 января 2017 года устанавливается ставка арендной платы в размере 4.500 рублей за кв.м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов. При этом, абзац 2 пункта 1.1, устанавливающий обязательный порядок обращения в Межведомственную комиссию утратил силу.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 31 марта 2015 года срок действия договора продлен до 30 марта 2025 года, внесены изменения в части целевого использования объекта недвижимости, площади арендуемого объекта, а также с 31 марта 2016 года установлена рыночная ставка в размере 8.956 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год без учета НДС.

Суды, приняв во внимание положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указали на то, что подписание дополнительного соглашения от 31 марта 2016 года не лишает истца права на имущественную поддержку, так как он не оспаривает установление рыночной ставки арендной платы в определенном размере, такая ставка будет применяться при утрате права на льготу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Учитывая, что истец является на протяжении срока действия договора субъектом малого предпринимательства, договор аренды заключен на помещения площадью менее 300 кв.м без проведения торгов, суды пришли к выводу о том, что истец обладает правом на применение ставки арендной платы по договору аренды N 06-00041/04 от 26 января 2004 года в размере 3.500 руб. за 1 кв.м. в год с 31 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года и в размере 4.500 руб. за 1 кв.м. в год с 01 января 2017 года, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения по делу немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства города Москвы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявителем не приведено достаточных оснований, каким образом принятые по делу судебные акты могут затронуть права и обязанности Правительства города Москвы.

Довод жалобы о том, что по взаимному соглашению сторон с 31 марта 2015 года установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости дополнительным соглашением от 31 марта 2015 года, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Так апелляционный суд сослался на то, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Поскольку право на применение льготной ставки по оплате арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, а само предоставление льготы напрямую обусловлено площадью арендованного помещения не более 300 кв.м.

Доводы жалобы о том, что вопрос о предоставлении имущественной поддержки на заявленные в иске периоды Межведомственной комиссией не рассматривался и судами не учтено, что с 20 октября 2015 года у ответчика отсутствовали правовые основания для установления имущественной поддержки арендатора в виде предоставления ему льготной ставки арендной платы в отсутствие положительного решения комиссии независимо от даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем истец, обращаясь с иском в обход процедуры получения названной преференции, избрал ненадлежащий способ защиты права, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Судами указано, что абзац 2 пункта 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, устанавливающий обязательный порядок обращения в Комиссию утратил силу с 01 января 2017 года. При этом признание за истцом права на применение льготной ставки арендной платы за 1 кв.м в год, в соответствии с положениями пунктов 1.1 и 5 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается ответчиком в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-212072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова