Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12442/19 по делу N А40-121951/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-121951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Колесников А.А. - по дов. от 12.10.2018 N 555-9

от акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - Слободянина К.А. - по дов. от 09.01.2019 N ИТС -05/2019

от временного управляющего акционерным обществом "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - Мосолова Т.С. - по дов. от 01.02.2019 N 3

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на определение от 25.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 23.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по требованию федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в отношении акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - АО "ИНЖТРАНССТРОЙ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куликов Ю.В., о чем в газете "Коммерсант" N 198 (6436) от 27.10.2018 опубликовано объявление N 77032791701.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 250 руб. 36 коп., из которых: 1 825 руб. 08 коп. - основной долг, 425 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявленное требование признано обоснованным.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы должник утверждает, что ФГУП "АГА (А)" является ненадлежащим кредитором, в связи с чем заявленное им требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное утверждение должник основывает на том, что ФГУП "АГА (А)" полностью выбыло из правоотношений по контракту с 04.06.2014 и утратило право на предъявление требования к должнику, а последний в свою очередь, по мнению АО "ИНЖТРАНССТРОЙ", не имеет обязательств перед ФГУП "АГА (А)".

Должник указывает, что положения Закона о банкротстве и статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исключения из общего правила возмещения убытков кредитора и не освобождают его от обязанности доказывания возникших у него убытков.

Как полагает должник, ФГУП "АГА (А)" не доказало наличие причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между допущенным АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

По мнению должника, суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности, сославшись на перерыв срока подписанием обеими сторонами акта сверки от 31.12.2015.

Временным управляющим должником представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он соглашается с доводами жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Между тем, данный отзыв не подлежит приобщению к материалам обособленного спора, поскольку представлен с нарушением требования, установленного частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель временного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы АО "ИНЖТРАНССТРОЙ", обжалуемые судебные акты просил отменить.

Представитель ФГУП "АГА (А)" просил обжалуемые судебные акты оставить изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО "ИНЖТРАНССТРОЙ", временного управляющего должником, ФГУП "АГА (А)", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 19.12.2011 между ФГУП "АГА (А)" (заказчик-застройщик) и АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 64/11, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, согласно приложению N 1 к договору, передать их заказчику-застройщику в установленном договором порядке.

Как следует из пункта 23.2 контракта заказчик-застройщик вправе самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством материалов и оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства/реконструкции.

В ходе проведенных государственным заказчиком в лице ФГУП "АГА (А)" лабораторных испытаний на объекте выявлены нарушения/недостатки согласно протоколу испытания образцов-кубов цементобетона N 260/14 (акт отбора проб от 03.09.2014), в соответствии с которым испытанные образцы не соответствуют проектному классу по прочности на сжатие В30.

В соответствии с пунктом 19.6 контракта, в случае если произведенные по инициативе государственного заказчика испытания и измерения выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, государственный заказчик вправе взыскать с подрядчика понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений.

Данные обстоятельства привели к образованию расходов у ФГУП "АГА (А)" и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходили из того, что должник не исполнил обязательства перед ФГУП "АГА (А)" по оплате данных расходов в размере 1 825 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами и представленным в материалы обособленного спора актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами обеих инстанций проверен и признан арифметически и методологически верным.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исходил из того, что 31.12.2015 между должником и ФГУП "АГА (А)" в лице их уполномоченных лиц подписан акт сверки взаимных расчетов, что является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установили суды, факт несения расходов ФГУП "АГА (А)" на выполнение испытаний в размере 1 825 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы обособленного спора расчетом понесенных расходов, актом N 861 от 22.09.2014, актом о проведении испытаний.

Начисление ФГУП "АГА (А)" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 руб. 28 коп. за период с 01.01.2016 по 14.09.2018, суды также признали правомерным, а расчет верным.

Судами также установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" на стр. 31 N 198 (6436) от 27.10.2018 (объявление N 77032791701), а рассматриваемое требование направлено в суд первой инстанции 19.11.2018 (посредством информационной системы "Мой арбитр").

Принимая во внимание дату обращения с рассматриваемым требованием, следует согласиться с выводом судов о том, что срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, на предъявление требования ФГУП "АГА (А)" не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы относительно того, что ФГУП "АГА (А)" не является надлежащим кредитором по рассматриваемому спору, исходил из следующего.

04.06.2014 в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации между ФГУП "АГА (А)" и АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" заключено дополнительное соглашение N 13, согласно которому в договор строительного подряда внесены следующие изменения.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения по тексту договора заменены слова "Договор строительного подряда" и "Договор" в соответствующем падеже на слова "Государственный контракт" и "Контракт" в соответствующем падеже.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения преамбулу договора изложить в следующей редакции: "Федеральное агентство воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, именуемое в дальнейшем "Государственный заказчик", в лице Генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Жеребцова Михаила Васильевича, действующего на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14, и Акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", именуемая в дальнейшем "Подрядчик"...".

ФГУП "АГА (А)" продолжило исполнять условия государственного контракта на основании соглашения о передаче полномочий и дополнительного соглашения N 13 к контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая факт подписания должником с ФГУП "АГА (А)" акта сверки от 31.12.2015 (после дополнительного соглашения, которым в том числе произведена замена заказчика), обоснованно отклонил довод относительно того, что ФГУП "АГА (А)" является ненадлежащим кредитором должника.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции представителем должника было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым суд первой инстанции отказал АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" в применении срока исковой давности, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановление N 43, установив, что 31.12.2015 между должником и ФГУП "АГА (А)" в лице их уполномоченных лиц подписан акт сверки взаимных расчетов, пришел к выводу, что факт подписания указанного акта является действием, свидетельствующим о признании долга, и как следствие, доказательством прерывания течения срока исковой давности, в связи с чем исчислил трехгодичный срок исковой давности от даты подписания должником акта сверки (31.12.2015), которым, как полагает суд апелляционной инстанции, он признал заявленную в рамках настоящего обособленного спора задолженность.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным, ввиду следующего.

Действительно, из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако, акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается суд апелляционной инстанции как на доказательство, подтверждающее прерывание течения срока исковой давности, не содержит указание на задолженность, предъявленную в рамках настоящего обособленного спора, то есть достоверно определить, что, подписывая акт от 31.12.2015 должником признана именно задолженность по расходам, возникшим у ФГУП "АГА (А)" в результате выполнения испытаний в размере 1 825 руб. 08 коп., исходя из установленных судами обстоятельств спора, не представляется возможным.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, должник в судебном заседании при рассмотрении обоснованности требования представил акты о приемке-сдаче выполненных работ, подписанные сторонами контракта без замечаний, что исходя из природы возникновения предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, является существенным обстоятельством и требует дополнительной проверки.

Таким образом, суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению настоящего спора, входящие в предмет доказывания обстоятельства судами не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые определение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, является преждевременным и не соответствует обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, проверить все доводы, приведенные в обоснование требования, установить наличие действий со стороны должника, свидетельствующих о признании заявленной задолженности в целях перерыва течения срока исковой давности, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Астат Финанс" (далее - ООО "АТФ") уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за АО "ИНЖТРАНССТРОЙ". Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена в связи с чем 3 000 руб. подлежат возврату ООО "АТФ" на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-121951/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "АТФ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных за АО "ИНЖТРАНССТРОЙ", по платежному поручению от 27.05.2019 N 773.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько