Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-9862/19 по делу N А40-218397/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-218397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Демьяновой К.Ю. (представителя по доверенности от 24.06.2019);

от Федеральной антимонопольной службы - Голубушиной М.С. (представителя по доверенности от 21.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 17.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-218397/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 09.07.2018 по делу N 223-ФЗ-498/18.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФАС России, утверждая о законности оспариваемых решения и предписания, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФАС России и ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, распоряжением ОАО "РЖД" от 17.07.2014 N 1663р принято к руководству и исполнению с 01.01.2015 положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденное советом директоров ОАО "РЖД" 30.06.2014 и размещенное на официальном сайте в соответствии с требованиями закона о закупках.

В соответствии с порядком, предусмотренным положением о закупке, ОАО "РЖД" проведен открытый аукцион в электронной форме N 4512/ОАЭ-ЦДИ/18 на право заключения договора поставки средств индивидуальной защиты (извещение N 31806547831).

В ФАС России поступила жалоба общества от 02.07.2018 N 240 на действия (бездействие) ОАО "РЖД" (заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства N 4512/ОАЭ-ЦДИ/18 на право заключения договора на поставку средств индивидуальной защиты (извещение N 31806547831).

Решением ФАС России от 09.07.2018 N 223-ФЗ-498/18 жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон).

Кроме того, указанным решением в действиях ОАО "РЖД" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании решения ОАО "РЖД" выдано обязательное для исполнения предписание от 09.07.2018 N 223-ФЗ-498/18, которым заказчику предписано совершить ряд мероприятий в отношении закупки для устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с ФАС России, ОАО "РЖД" оспорило решение и предписание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 6.1 технического задания аукционной документации в подтверждение соответствия качества предлагаемой продукции участник должен представить копии сертификатов (деклараций) соответствия средств индивидуальной защиты техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011), а также сертификаты/декларации соответствия, подтверждающие прохождение добровольной сертификации (при их наличии).

Указанное требование установлено заказчиком в соответствии требованиями ТР ТС 019/2011, Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также подзаконных нормативных актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 технического задания аукционной документации участниками должны быть представлены образцы изделий и ткани, предлагаемых к поставке, а также документы, подтверждающие их безопасность (протоколы лабораторных сертификационных испытаний; сертификаты или декларации либо иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства). Образец должен состоять из изделия, изготовленного в соответствии с технической документацией, и ярлыка с описанием основных физико-механических характеристик и материалов, используемых для его изготовления.

Указанное требование установлено с целью определения соответствия образца требованиям технического задания аукционной документации для приобретения средств индивидуальной защиты, полностью соответствующих требованиям, установленным заказчиком.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых актов ФАС России, поскольку в действиях ОАО "РЖД" отсутствуют нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках, признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ: отказывая обществу в допуске к участию в аукционе, заказчик действовал правомерно, в соответствии с нормами Закона о закупках, ТК РФ, подзаконных нормативных актов, Положения о закупке ОАО "РЖД", аукционной документации.

Общество в нарушении требований пунктов 6.1 и 6.2 аукционной документации в составе заявки не представило декларацию о соответствии или сертификат соответствия на предлагаемый товар, а также образец предлагаемых средств индивидуальной защиты.

При вынесении решения ФАС России вышла за пределы своей компетенции, усмотрела в действиях ОАО "РЖД" нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках, которые не являлись предметом жалобы, что является нарушением части 13 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Кроме того, выявляя указанные нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках, антимонопольный орган в оспариваемом решении не указал требования конкретного нормативного акта, которые нарушены ОАО "РЖД" при проведении закупки.

В действиях ОАО "РЖД" отсутствует состав административного правонарушения по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, которым установлена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, так как требование к закупаемым товарам о наличии и предоставлении в составе заявки сертификата соответствия или декларации о соответствии прямо установлено пунктом 6.1 технического задания аукционной документации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФАС России, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционного суда и признаны несостоятельными с указанием необходимого обоснования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-218397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская